竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十一年度潮簡字第三三九號 　　聲　請　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第四二四八號 及移送併案審理（九十一年度少連偵字第五三號），本院判決如左： 主 文 甲○○共同連續竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 乙○○共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑三年。緩 刑期內付保護管束。 事實及理由 一、本院認定之犯罪事實、證據，除犯罪事實部分：車牌號碼更正為「ＤＭＫ─５８ ２」及增列：「甲○○基於概括犯意，與宋明男（另經檢察官聲請簡易判決處刑 ）共同意圖為自己不法之所有，於九十一年七月二十二日二十二時五十分許，由 甲○○騎乘車牌號碼ＰＪＺ─９３８號重型機車後載宋明男，行經屏東縣東港鎮 ○○路郵局前時，見黃銀珠管領車牌號碼ＸＳＯ─２７９號之重型機車（當時該 機車龍頭鎖未鎖，該機車車主登記為徐揚和）停放於該處，即由宋明男下車牽動 上開重型機車，甲○○則負責把風，共同下手竊取該重型機車，得手後，將該機 車停放在東港鎮○○街二九之二號前，嗣經警循線查獲。」；及證據部分補充： 「前開犯罪事實，業據被告甲○○於警訊中自白不諱，核與被害人黃銀珠指訴、 共犯宋明男供述之情節相符、並有贓物認領單據一紙附卷可稽，此部分竊盜犯行 應堪以認定。」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書所載相同（如附件）， 茲引用之。又前開增列之犯罪事實部分，雖未經檢察官提起公訴，然該部分竊盜 犯行與被告甲○○經起訴之上開竊盜犯行間，其基本構成要件相同，有連續犯之 裁判上一罪關係，本院自應併予審究。 二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告甲 ○○先後與共犯宋明男及被告乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。 被告甲○○先後二次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件同一之罪名，顯係基於 概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並依法加重 其刑。爰審酌被告甲○○曾有搶奪之非行紀錄，卻不知反省警惕，而被告乙○○ 未有前科紀錄，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表各二份在卷可參，素行尚稱良好，惟不圖上進，不思循合法 正當途徑以獲致財富，惡性非輕，然念渠等犯後均坦承犯行，尚知悔悟，態度良 好，及被害人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 且其年少識淺、思慮不週，經本次刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞， 本院因認對被告乙○○所處之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，用啟 自新。惟被告乙○○為圖己利即以非法手段竊取他人機車，可見其法律觀念淡薄 ，本院認應由觀護人以專業知識，輔導其品德，使被告此後能建立正確之法律觀 念，並端正品行，方不失緩刑制度之立法美意，爰併宣告於緩刑其內交付保護管 束。 三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條 、第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一 款、第九十三條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條、逕分別以簡易判 決處如主文所示之刑。 中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　年　　九　　月　 二十七　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 法　官　許瀞心 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李勝群 中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　年　　九　　月　 二十七 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第三百二十條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。