返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第277號 原 告 陳鑫滿 被 告 吳星鋒 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）20萬元，嗣變更聲明為：被告應給付原 告244,000元（本院卷第94頁），核應屬訴之聲明金額之擴 張，經核與上開規定尚無不合，應予准許。　　 二、原告主張：兩造前係男女朋友關係，交往期間為民國111年3 月25日起至同年12月25日止。而被告曾向原告數次借款（借 款時間及金額，詳如附表一所示），借款金額合計23萬元（ 以下合稱系爭款項），屢經原告催討，被告迄今仍拒絕還款 ，原告爰依據消費借貸之法律關係請求被告還款。另原告曾 贈與手錶1只予被告，原告要求被告應折現14,000元返還原 告等語，並聲明：被告應給付原告244,000元。 三、被告之答辯：伊固然有自原告處收受如附表一所示之金錢， 惟兩造間並無消費借貸關係，原告給付系爭款項予被告，係 因原告曾有一段時間沒有工作收入，伊遂先借款予原告（詳 如附表二所示，又編號1至7合計借款167,000元部分，被告 僅請求原告返還15萬元，編號8、9合計55,000元部分，被告 僅請求原告返還50,000元），原告遂返還借款即系爭款項予 被告。至於手錶部分，當初係原告自己要購買情侶錶並贈與 被告，伊並無返還之義務。綜上，本件原告之請求，並無理 由，請予駁回等語。 四、本院之判斷： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，有 最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨可資參照。 　㈡本件原告主張兩造間就系爭款項係成立消費借貸關係等語， 惟為被告否認，則原告自應就兩造間就系爭款項係成立消費 借貸關係之對己有利事實，依據民事訴訟法第277條前段規 定，負舉證之責任。經查，原告固提出如附表一所示資料為 證，惟此僅能證明其有給付系爭款項予被告之事實，而被告 已否認兩造間有成立消費借貸關係並為上揭辯解，然原告並 未提出其他事證足以證明兩造間就系爭款項確有成立消費借 貸關係，則自無從僅憑原告有給付系爭款項之事實，即遽予 認定兩造間有成立消費借貸關係。從而，原告依據消費借貸 之法律關係請求被告返還23萬元，自屬無據，應予駁回。至 於原告請求被告應將其贈與之手錶折現返還14,000元等語， 惟原告已自承其係贈與手錶予被告等語（本院卷第106頁） ，足見兩造就該手錶應係贈與關係，並非消費借貸關係，且 原告既已將贈與物即手錶交付被告，原告自無從依據民法第 408條第1項規定撤銷贈與，又原告就此並未陳明其請求被告 折現14,000元返還原告之法律上依據為何，則原告此部分請 求，自亦屬無據，應予駁回。綜上，本件原告聲明請求被告 應給付244,000元，為無理由，應予駁回。　　 五、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不 生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 16 　日 潮州簡易庭法官 呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 粘嫦珠　　　　　　 　　　　　　 附表一： 編號 時間 金額（新臺幣） 證據 1 111年5月25日 10,000元 存款交易明細（本院卷第55頁） 2 111年5月26日 5,000元 存款交易明細（本院卷第55頁） 3 111年7月5日 8,000元 存款交易明細（本院卷第55頁） 4 111年8月8日 7,000元 存款交易明細（本院卷第55頁） 5 111年12月12日 50,000元 轉帳資料（桃簡卷第6頁） 6 111年12月12日 50,000元 轉帳資料（桃簡卷第6頁） 7 111年12月13日 50,000元 轉帳資料（桃簡卷第6頁） 8 111年12月27日 50,000元 轉帳資料（桃簡卷第6頁） 以上合計230,000元 附表二： 編號 時間 金額（新臺幣） 證據 1 111年4月3日 40,000元（家人於111年3月21日匯款50,000元予被告後，被告再借款40,000元予原告） 查詢彙總登摺明細 （本院卷第76、77頁） 2 111年4月20日 25,000元（家人給付現金50,000元予被告後，被告再借款25,000元予原告） 3 111年5月3日至5月9日 19,000元（家人於111年5月3日匯款30,000元予被告後，被告再分別於同年月3、7、9日各借款3,000元、13,000元、3,000元予原告） 查詢彙總登摺明細 （本院卷第78頁） 4 111年6月3日 20,000元（家人給付現金40,000元予被告後，被告再借款20,000元予原告） 5 111年7月5日 20,000元（家人給付現金20,000元予被告後，被告再借款20,000元予原告） 6 111年10月1日 18,000元（家人於111年10月1日匯款20,000元予被告後，被告再借款18,000元予原告） 查詢彙總登摺明細 （本院卷第80頁） 7 111年11月19日 25,000元（被告之弟借款50,000元予被告後，被告再借款25,000元予原告） 編號1至7合計167,000元 8 無日期 25,000元（向他人借款50,000元後，被告再給付25,000元予原告） 9 無日期 30,000元（被告各將111年6、7、8月薪資其中1萬元給付予原告） 編號8、9合計55,000元