損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第855號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 朱純伶 謝守賢律師 被 告 劉進順 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰玖拾陸元，及自民國112年1 1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹 仟貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國111年1月9日5時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），於屏東縣○○鎮○○路00000號（清 涼露營區內），倒車行駛時，不慎碰撞由訴外人王世昌駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為訴外人張純玲， 下稱系爭車輛），致系爭車輛車頭受損（下稱系爭事故）。 　㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約 賠付修復系爭車輛之鈑金工資費用新臺幣（下同）7,686元 、烤漆費用17,670元、零件費用35,642元，合計60,998元。 又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第 53條第1項規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。 綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、保險法第53條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：被告 應給付原告60,998元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 二、被告之答辯：伊當時確有肇事撞到系爭車輛，但伊應該是車 上載的木材撞到系爭車輛的左前方大燈，且維修費用太高了 ，當時伊說要賠償車燈等語。 三、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「汽車 倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」，道路交通安全 規則第110條第2款亦定有明文。 ㈡本件原告主張被告有於上開時、地，因過失行為致發生系爭 事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、駕 駛執照、墾丁派出所受理各類案件紀錄表、汽車險理賠申請 書、車損照片、估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯 等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告業已自承其確 有肇事撞到系爭車輛等語，而被告駕駛A車倒車時，自應謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告卻疏未注意後方之 系爭車輛，撞擊系爭車輛致其受損，則被告自應負過失責任 甚明，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因 果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被 告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。 ㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系 爭車輛之上揭相關費用合計60,998元等情，亦據原告提出上 揭估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯等資料為證， 應堪認屬實。至於被告雖就維修費用部分為上揭辯解，惟系 爭車輛確有支出上揭相關維修費用之必要，已據原告提出上 開估價單為證，而觀之估價單內容，係就系爭車輛之左方大 燈、左前葉保險桿等支出相關之維修費用，與被告自承其係 撞擊系爭車輛左前方大燈之部位大致相符，又系爭車輛實際 受損之情形，仍須經專業技師就系爭車輛外觀、車體、內部 零件等均進行詳細檢查後，始能完整評估所需維修費用，況 被告並未提出其他事證證明原告支出之維修費用有何不實或 無益費用之情形，是被告上揭辯解，並不足採。次查，修復 費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應 予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照 ）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第13頁）， 係西元0000年0月出廠，於系爭事故發生時已使用9年11月， 依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折 舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用3 5,642元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合 計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計 。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為5,940元（計算 方式如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之 修復費用合計為31,296元（即工資費用25,356元＋零件費用5 ,940元＝31,296元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准 許。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等 規定，聲明請求被告應給付原告31,296元，及自起訴狀繕本 送達之翌日（即112年11月3日）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則 無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 潮州簡易庭法官 呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 粘嫦珠 附件： 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,642÷(5+1)＝5, 940（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(35,642－5,940) ×1/5×5＝29,702 （小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即35,642－29,702＝5,940。