損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第906號 原 告 許淑雲 訴訟代理人 鄧資勇 被 告 紀雪花 訴訟代理人 吳文程 鍾敏雄 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟（本院112年度交附民字第138號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）399,347元，及自112年8月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000 元由被告負擔464元，並加給自判決確定翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以399,347元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於111年7月25日上午10時30分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣東港鎮東隆街由東 往西方向行駛，行駛至東隆街21號前時，本應注意在劃有分 向限制線之路段，不得迴車，且迴車時，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，適有原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿東隆街由 西往東方向行駛至該處，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形， 客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，於行經 上開行向地面繪有分向限制線標線之路段時，未看清對向直 行車輛，並讓直行車輛先行，即貿然跨越分向限制線往左迴 車，而與原告所騎乘之A車發生碰撞（下稱系爭事故），致 原告人車倒地，因而受有左側遠端橈骨骨折之傷害（下稱系 爭傷害）。為此原告兩次住院治療，受有如附表一所示之損 害，並請求精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為法律關係起訴 請求，並聲明：被告應給付原告824,764元，及自民事追加 訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、被告抗辯：就原告關於醫療費用62,553元、看護費用72,000 元、往返醫院車資100元不爭執，車輛維修費用應予折舊， 另工作損失、後續療養費用、交通費用等均爭執，另慰撫金 應以10萬元為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷害，被告則 經本院刑事法庭判決犯過失傷害罪確定之事實，業據原告提 出診斷證明書為證，復為兩造所不爭，堪信為真實。 四、法院之判斷 ㈠、按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線 、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別 定有明文。被告並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然跨 越分向限制線往左迴車，導致系爭事故發生，被告為肇事原 因而有過失，堪可認定。且被告之過失行為與原告所受之傷 害具有相當因果關係。從而，原告主張被告應就其所受損害 負損害賠償責任，即屬有據。 ㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條 第1項、第191條之2、第193條第1項定有明文。被告就本件 交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且 原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則 被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目 分述如下： ⒈醫療費用： 原告提出醫療單據、購買輔具費用統一發票如附表二所示， 本院審視項目內容、費用金額、就醫日期後，認除111年8月 16日之單據有重複外，其餘均堪認為係因系爭傷害就醫之必 要費用，是原告請求119,558元部分為有理由，逾此範圍則 無所據。 ⒉看護費用： 　　原告主張由家人專責看護3個月，以每月36,000元計算，請 求看護費用108,000元。被告就每月看護費用36,000元部分 不爭執，惟認應以2個月為合理。本院審酌原告提出之診斷 證明書，僅第一次住院手術後，醫囑2個月內需他人看護， 是原告請求被告賠償2個月看護費用共72,000元，為有理由 ，逾此範圍部分之費用原告並未提出必要性之證明，尚難為 有利於原告之認定。 ⒊交通費用： 　　原告主張就醫共36趟，以每趟100元計，請求交通費用3,600 元，被告則以僅第一次出院返家之車資為必要等語置辯。本 院審酌原告所受傷勢係手臂骨折，難以期待原告休養期間自 行駕駛交通工具就醫往返，迄至原告112年7月10日拔除內固 定鋼釘後，仍應休養2個月，堪認如附表二所示共33趟交通 次數應屬合理且必要之支出，原告請求被告賠償3,300元， 為有理由，逾此範圍則無所據。 ⒋工作損失： 原告主張因系爭事故所受傷害，前後歷經兩次住院手術（11 1年7月25日-111年8月1日第一次住院接受開放性復位及鈦鋼 釘鈦鋼板固定手術，112年7月9日-112年7月13日第二次住院 接受內固定拔除手術）共5個月無法工作，共受有23萬元損 害；被告則以原告已退休，根本無所得損失等語置辯。經查 ，原告主張其職業係修改衣服，按件計酬等情，業據其提出 與其合作之攤商、商舖出具工作證明書在卷可憑（附民卷第 53-57頁）。本院審酌此種行業性質本不易留下相關收入證 明，而原告112年1月11日接受警詢時，已在筆錄中記載其職 業為「縫紉」，核與其提出之工作證明書相符，且原告於系 爭事故發生時（111年7月25日）僅52歲（00年0月出生）， 正值有工作能力之年齡，尚不能僅以其是否已經領取勞保退 休金乙節，即遽認原告無工作收入。綜合衡酌上情，堪信原 告確有從事縫紉修改行業，惟其無法提出平均收入之相關證 明，爰以當時之基本工資計算其工作損失。原告分別於前揭 日期兩度住院手術治療系爭傷害，第一次手術後應休養三個 月，第二次手術後應休養兩個月等情，業經原告提出輔英科 技大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（附民卷第47-49頁） ，是原告請求被告賠償工作損失128,550元（計算式如附表 一所示），為有理由，逾此範圍則屬無據。 ⒌機車維修費： 原告主張因系爭事故受有機車修復11,000元之損害，被告就 機車修復費用請求折舊。本院審酌原告提出之修車估價單記 載全為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，A車 自出廠日110年4月，迄本件車禍發生時即111年7月25日，已 使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,333元 （計算式如附表一所示），逾此範圍則不應准許。 ⒍慰撫金得請求15萬元： 原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償30萬 元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，受有精神痛苦， 堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠 償非財產上之損害。本院綜合審酌原告因系爭傷害必須兩度 住院接受手術，原告所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地 位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告過失傷害行為之 態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金15萬元尚 屬適當，應予准許，逾此範圍則屬過高。 ⒎後續療養及其他費用： 　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張系爭傷害後 續仍須購買營養及保健食品，所需費用3萬元，另來回法院 車資需4,800元，被告則全部予以爭執。依前揭說明，自應 由原告提出證據，證明有此項支出之必要及其金額。查原告 提出之診斷證明書中，僅第一次住院手術後，醫囑記載需復 健治療，第二次手術則記載術後應休養兩個月，關於營養及 保健食品部分則是兩份均未記載。是原告於第二次手術休養 期滿後，仍有何醫療需求及營養及保健食品之必要性等，原 告均未能提出證據證明，本院自難為有利於原告之認定。另 兩造係因就賠償金額無共識以致訴訟，則原告因本件訴訟程 序來回法院之車資，應屬原告為實踐其訴訟權而支出之成本 ，而非被告對原告之侵權行為所致損害。是以上請求，皆不 應准許。 ⒏綜上，原告請求被告賠償合計480,741元（計算式：醫療費用 119,558元+看護費用72,000元+交通費用3,300元+工作損失1 28,550元+機車維修費7,333元+慰撫金150,000元＝480,741元 ）為有理由，逾此範圍則不應准許，應予駁回。 ㈢、另按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之。」此見強制汽車責任保險法第32條定有明文 。本件原告已受領強制汽車責任保險理賠金額81,394元，為 兩造所不爭執，此部分金額自應予扣除，則原告得請求被告 賠償之金額應為399,347元（480,741元-81,394元＝399,347 元）。 ㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕 本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付399 ,347元及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日112年8月9日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准 許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件除財物損害部 分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告僅就財物損害部分 繳納裁判費1,000元，爰依此部分兩造勝敗比例為訴訟費用 負擔之諭知。 六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 潮州簡易庭 法　官 麥元馨 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　 洪雅玲 　　　　　　　　 附表一 編號 項目 請求金額 法院認得請求金額 備註 1 醫療費用 121,164元 119,558元 2 看護費用 108,000元 72,000元 1,200元/日×30日×2月＝72,000元 3 交通費用 3,600元 3,300元 100元/趟×33趟＝3,300元 4 工作損失 230,000元 128,550元 111年基本工資25,250元/月×3月+112年基本工資26,400元×2＝128,550元 5 機車維修費 11,000元 7,333元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,000÷(3+1)≒2,750 （小數點以下四捨五入） 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,000－2,750) ×1/3×（1+4/12）≒3,667（小數點以下四捨五入） 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,000－3,667＝7,333 6 精神慰撫金 300,000元 150,000元 7 後續療養及其他費用 營養及保健食品 30,000元 0元 來回法院車資 4,800元 0元 合計480,741元-強制險81,394元＝399,347元 附表二 編號 就醫日期 交通次數 備註 單據金額 1 111年7月25日～ 111年8月1日 1 急診後住院 醫療單據急診590元+住院62,553元+111年7月27日購買手支架3,000元＝66,143元 2 111年8月8日 2 骨科門診 200元 3 111年8月16日 2 骨科門診 960元 4 111年8月22日 2 骨科門診 1,110元 5 111年9月5日 2 骨科門診 380元+600元＝980元 6 111年9月19日 2 骨科門診 380元 7 111年9月23日 2 骨科門診 380元 8 111年10月7日 2 骨科門診 380元 9 111年10月21日 2 骨科門診 360元 10 111年11月25日 2 骨科門診 400元 11 111年12月23日 2 骨科門診 400元 12 112年1月17日 2 骨科門診 400元 13 112年2月17日 2 骨科門診 457元 14 112年3月17日 2 骨科門診 457元+50元＝507元 15 112年5月5日 2 骨科門診 417元 16 112年7月3日 2 骨科門診 360元 17 112年7月9日～112年7月12日 2 住院手術 45,724元 共33次 共119,558元