拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第1號 原 告 黃福 訴訟代理人 黃郁翔 被 告 黃麗榮 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於113年2月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應將坐落屏東縣○○鄉鎮○段000 地號土地上如附圖所示編號A 部分面積30.06 平方公尺之地上物拆除，將土地返還予原告及 其他共有人。 訴訟費用由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以42,084元為原告及其他共有人預供擔保後，本判決第 一項得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：分割前坐落屏東縣○○鄉鎮○段000地號土地（下稱 分割前208土地）為原告與訴外人黃良安、黃金能共有（分 割後208地號土地則由訴外人黃金能、黃良安共有，下稱208 土地），208土地上如附圖所示編號A 部分面積30.06 平方 公尺之土地（下稱系爭土地）遭被告所有門牌號碼屏東縣○○ 鄉○○路0000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）無權占用 ，爰依民法第767 條規定，請求被告將占用系爭土地之地上 物拆除後，將系爭土地返還予原告及其他共有人等語。並聲 明：如主文第一項所示。 二、被告則以：同意將占用部分返還原告，但原告要自己拆除等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者 ，亦有效力。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對 於該他人亦有效力。前二項之規定，於假執行之宣告準用之 。民事訴訟法第254條第1項、第401條分別定有明文。本件1 12年7月21日起訴時，分割前208土地原由原告與訴外人黃良 安、黃金能共有，嗣於本案繫屬中因分割共有物判決確定而 分割為同段208、208-1地號土地（112年11月30日登記）， 被告為系爭房屋所有權人，系爭房屋坐落於208土地內之系 爭土地上等情，業經原告提出土地登記謄本為證，並有本院 111年度訴字第207號、臺灣高等法院高雄分院112年度上易 字第182號判決在卷可稽，經本院司法事務官會同兩造及屏 東縣東港地政事務所測量人員至現場履勘屬實，並製有勘驗 筆錄及複丈成果圖在卷可稽，復為兩造所不爭，堪信為真實 。是依前揭規定，原告對系爭土地之所有權雖於起訴後移轉 予訴外人黃良安、黃金能，就本件訴訟仍無影響，合先敘明 。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項 前段、中段定有明文。系爭房屋占有使用系爭土地如附圖編 號A部分所示部分土地之事實，業如前述。被告就系爭土地 既無占有權源，參諸前揭法律規定，原告請求被告拆除地上 物，並將占用土地返還予原告及其他共有人，自屬於法有據 ，應予准許。從而，原告依民法第767條第1項請求被告拆屋 還地，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 潮州簡易庭 法　官 麥元馨 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　 洪雅玲