確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第13號 原 告 林德祥 陳南廷 共 同 訴訟代理人 藍庭光律師 被 告 許生章 許洪桂蓮 前列2人共同 訴訟代理人 蔡明其 被 告 蔡許淑珍 林富聰 林漢堂 訴訟代理人 林燕飛 被 告 林輝男 陳林崑華 林陳阿昭 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告許生章、蔡許淑珍、許洪桂蓮、林輝男、陳林崑華 、林陳阿昭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：原告所有如附表編號1-5所示土地（下稱系爭土 地）實際上雖可出入，但未連接公路或計畫道路而為袋地， 原告前已在同段692-14、692-20地號土地上建有未保存登記 建物5棟（如附圖二）。系爭土地與同段692-31地號土地（ 下稱692-31土地）毗鄰，692-31土地由原告林德祥與被告共 有。今因原告擬將系爭土地合併作為上開建物之建築基地， 以補正申請建築執照，非經692-31土地無法連接計畫道路之 建築線（坐落同段692-30地號土地），又無法取得被告出具 「土地使用權同意書」，為此依民法第787條第1項規定提起 本訴等語。並聲明：㈠確認原告2人對被告與原告林德祥共有 坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地有通行權存在。㈡請准 原告2人得通行上開土地內，如附圖一所示編號692-31⑴、面 積1.77平方公尺之處所。 三、被告則以： ㈠、被告林輝男、陳林崑華、林陳阿昭未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 ㈡、被告許生章、許洪桂蓮、蔡許淑珍、林漢堂：現況已有既成 道路，長期通行沒有阻礙，系爭土地並非袋地，同意原告通 行，希望土地維持現狀，不願意出具土地使用同意書等語。 並聲明：原告之訴駁回。 ㈢、被告林富聰：讓原告通行無意見。　　 四、法院之判斷 ㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即 受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號 判例意旨供參）。原告主張系爭土地為袋地，就被告所有之 692-31地號土地上有通行權存在，既為被告所否認，足認兩 造間就原告通行權之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之不安狀態存在，而此不安之危險，原告得以本件確 認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法 律上利益。 ㈡、系爭土地並非袋地 ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 定有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土 地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用 而言。另所謂公路者，係指公眾通行之道路言，故土地雖與 通行汽車之公路無直接聯絡，惟與供公眾通行之道路已有適 宜之聯絡者，即無依據該條項之規定通行他人土地，要求直 接與汽車公路聯絡之餘地。民法第787條第1項前段之通行權 之目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益，而令周圍地負容忍通行之義務，基此上開條 文立法旨趣，對於主張通行鄰地之土地，自應審認該土地是 否有與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不 適宜之情形。換言之，所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖 有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用 之情形者，亦包括在內（最高法院86年台上字第1143號、84 年台上字第1479號裁判意旨參照）。 ⒉經查，原告分別為如附表所示土地之所有權人，並已在692-1 4、692-20土地上興建建物經營旅宿業（門牌號碼為屏東縣○ ○鄉○○路00000號），門前已有鋪設柏油道路（下稱現況道路 ），實際上通行並無困難。惟因原告欲將如附表編號1-5所 示土地合併做為地上建物基地，補正申請建築執照，需以同 段692-30地號土地之計畫道路指定建築線，乃提起本件訴訟 等情，有土地登記謄本、原告提出如附圖二所示房屋位置示 意圖、Google街景圖、國土測繪中心圖資等件在卷足憑，復 為兩造所不爭，堪信為真實。 ⒊依原告提出之示意圖（附圖二），事實上現況道路已有部分 在原告所有之692-14、692-20土地上，核與國土測繪中心圖 資所示相符。而現況道路已可連接至公眾通行之道路（及計 畫道路土地），到庭被告亦均稱：同意被告通行692-31土地 ，惟不願意出具土地使用同意書等語。堪認原告所有系爭土 地可經由現況道路對外通行至公路，原告亦自承對外通行實 際上並無困難，則被告抗辯系爭土地並非袋地乙節，即非無 據。 ㈢、次按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人 所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為 周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產 利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院11 1年度台上字第1201號民事判決意旨供參）。民法物權編規 定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通 行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有 適宜之聯絡，得為通常之使用，而所謂通常使用，係指在通 常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在 解決建築設計施工編第五章特定建築物之興建規劃或通行問 題，更非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使 用或使袋地所有人得以最大利益使用土地（最高法院109年 度台上字第718號、109年度台上字第2268號判決意旨參照） 。原告雖以必須經由692-31土地始能到達計畫道路以指定建 築線為由，主張對系爭土地有確認通行之利益。惟「建築技 術規則建築設計施工編」相關規定僅為規範辦理該行政事項 之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政 事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己 重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務， 此亦有最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照。系 爭土地上已有臨接現況道路可供對外聯絡至公路，目前人車 出入無虞，業如前述，可認依系爭土地使用現狀，現況道路 已足供通常之使用，自不能以原告補行申請建築執照之需求 而須指定建築線，即謂現況道路已不足供通常之使用，原告 主張尚非可採。 ㈣、承前論述，系爭土地已有現況道路可供對外通行聯絡至公路 ，事實上亦係利用現況道路對外通行至公路，是系爭土地並 無因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形。原告 依民法第787條第1項規定，主張對鄰地即692-31地號土地如 附圖一編號692-31⑴所示之土地有通行權，核與法定要件不 符。故而，原告訴請確認就692-31地號土地有通行權，並請 求通行如附圖一編號692-31⑴所示部分土地，即屬無據，不 應准許。 五、據上論結，原告依民法第787條第1項規定，訴請確認其就69 2-31地號土地有通行權存在，及請求通行如附圖一編號692- 31⑴所示土地，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 潮州簡易庭 法　官 麥元馨 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　 洪雅玲 附表 土地標示 所有權人 1 屏東縣○○鄉○○段000000地號 原告陳南廷 2 屏東縣○○鄉○○段000000地號 原告林德祥 3 屏東縣○○鄉○○段000000地號 原告陳南廷 4 屏東縣○○鄉○○段000000地號 原告林德祥 5 屏東縣○○鄉○○段000000地號 原告陳南廷 6 屏東縣○○鄉○○段000000地號 原告林德祥 被告許生章、蔡許淑珍、許洪桂蓮、林富聰、林漢堂、林輝男、陳林崑華、林陳阿昭