拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第28號 原 告 洪清德 訴訟代理人 林福容律師 複代理人 趙禹任律師 被 告 洪陳月珠 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於113年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 一、被告等應將坐落於屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，如附圖 所示編號Q部分，面積35.66平方公尺之之地上物拆除後，並 將前開土地返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。　　 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。被告 貳、實體事項：　　 一、原告方面： ㈠、原告主張其與被告原均為屏東縣○○鄉○○段00地號土地共有人 ，嗣經本院110年度訴字699號分割共有物訴訟（下稱前案訴 訟），判決分割由原告取得坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號 土地（下稱系爭土地）部分，然被告無任何權源，於系爭土 地上興建有如屏東縣東港地政事務所110年12月22日屏港地 二字第11030697000號函附土地複丈成果圖所示編號Q部分面 積35.66平方公尺之建物（下稱系爭建物），於前案訴訟時 ，被告之配偶洪明勝曾表示該建物為其所興建，然洪明勝於 訴訟進行中死亡，被告為承受訴訟人，應承受其權利義務， 系爭土地遭系爭建物無權占用，原告自得依民法第767條之 規定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。 ㈢、並聲明：如主文所示。　　 二、被告抗辯：　　 ㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物占用系爭 土地如附圖所示編號Q部分，面積35.66平方公尺之事實，業 據原告提出土地所有權狀、前案訴訟之判決及附圖為證（見 本院卷第15至33頁、37至39頁），復經本院依職權調閱前案 訴訟卷證經核無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項，視同自認，就此部分之事實足信為真實。 ㈡、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號判決意旨參照）。系爭建物占用系爭土地之事實，業經 本院認定如上，而被告未能到庭表示其占用系爭土地有何正 當權源，從而原告主張系爭建物無權占用系爭土地一節為真 正。 ㈢、綜上，本件原告本於所有人權源，請求被告拆除系爭土地上 如附圖所示編號Q部分，面積35.66平方公尺之之地上物拆除 後，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。 四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。 五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 潮州簡易庭 法　官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　李家維