損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋小字第1454號 原 告 黃鴻文 被 告 嚴竫登 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年十一月十四日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應加給自本 判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息； 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔 保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告為高雄市○○區○○路000巷0號7樓房屋（下稱 原告房屋）之住戶，被告則居住在同址8樓（下稱被告房屋 ）即原告房屋之樓上，而原告於民國111年2月7日起，發現 自身房屋之陽台開始出現大量鳥飼料殼，後來經查訪才於11 1年3月31日發覺係因被告在被告房屋陽台放飼料盤餵養野鳥 ，導致野鳥啃食飼料後，殘渣或飼料殼掉落至原告房屋之陽 台。又原告發現上情後，於111年3月31日即有與被告前往派 出所協調，被告亦同意將飼料盤收起且不再餵養野鳥。然而 ，原告仍持續在自家房屋陽台發現鳥飼料殼，且野鳥聚集在 被告房屋陽台之情形也越來越多，但每次向被告要求改善， 均遭被告否認有持續餵養野鳥之情況，嗣經原告於112年4月 、5月連續在大樓管委會招開會議期間提出陳情並要求改善 後，狀況仍持續至112年5月27日止，方完全不見野鳥聚集。 為此，因被告上開餵養野鳥之行為，造成原告從111年2月至 112月5月共16個月，均要花費時間清潔陽台之鳥飼料殼，影 響原告之居家安寧與居家環境衛生，故以每月清潔20日，1 次清潔1小時，1小時居家清潔費用新臺幣（下同）300元計 算，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應賠償16個月 清潔費用之損失共96,000元等語。聲明：被告應給付原告96 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述略以：兩造於 111年3月31日前往派出所協調、和解後，被告已將陽台多處 進行消毒並撤掉盆栽，之後亦無繼續養鳥之情形，並無原告 主張被告在其提出反映後仍持續餵養野鳥之情況。又原告提 出之證物，被告感覺莫名其妙，甚至可能是原告自行偽造， 況被告於112年5月26日亦有配合讓社區總幹事前往被告房屋 進行勘查，業無發現任何原告主張之養鳥行為或情況。因此 ，被告在111年3月31日後已經改善，並未養鳥，堅決對原告 無理之索賠舉動為任何妥協等詞置辯。聲明：原告之訴駁回 。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又每個人對其居住、活動之私密空 間範圍，本應擁有不受他人干擾、侵害之自由，且居住安寧 、居住自由等人格法益所保障之住屋權，乃源於對住屋或其 他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為 限，即對該房屋因支配管理監督而具有使用權者，亦應包括 在內。是因故意或過失而不法侵害他人居住安寧之住屋權者 ，倘被害人確實受有損失，自得依侵權行為之法律規定請求 加害者負賠償責任。 ㈡、本件原告主張其為原告房屋之住戶，被告所居住之被告房屋 位於原告房屋之樓上，而原告於111年2月7日起，發現原告 房屋陽台開始出現大量鳥飼料殼，且係因被告在被告房屋陽 台放飼料盤餵養野鳥，導致野鳥啃食飼料後，殘渣或飼料殼 掉落至原告房屋之陽台；又該等狀況經兩造於111年3月31日 進行協調後，仍持續至112年5月27日止，方完全不見野鳥聚 集等節，已提出與其所述相符之錄影檔案畫面、拍攝照片、 飼料殼殘渣等件為佐（詳見本院卷第12頁、第73頁所附光碟 暨證物袋資料），且經本院勘驗上開錄影檔案畫面與拍攝照 片後，亦見被告房屋之陽台確實曾有放置飼料盤藉以餵養野 鳥之情形（見本院卷第75頁），復確認：被告房屋之陽台經 以雷射筆照射造成驚嚇效果後，可見很多隻小鳥從被告房屋 陽台起飛之情況，且部分影片可發覺小鳥遭受驚嚇飛離被告 房屋後，經飛往同一棟大樓其他住戶採光罩停留數量，大約 十數隻之多，更有部分影片顯示結果，從被告陽台飛出來的 小鳥數量多達2、30隻等情況，此有本院勘驗筆錄可查（見 本院卷第70頁）。是以，依原告所提之證據資料，既可見被 告確實曾有在陽台放置飼料盤以餵養野鳥之情形，且兩造協 調後，仍有長達一年多之期間，持續有大量野鳥聚集在被告 房屋陽台等情況，又斟酌大量鳥隻聚集之場所，本通常伴隨 有足供該等鳥隻族群攝取之食物，且原告亦持續在自家陽台 發覺鳥飼料殼之殘渣，則原告主張之上開事實，自可信實。 ㈢、至於被告雖引前詞置辯，並提出兩造居住社區之總幹事於112 年5月26日前往被告房屋進行勘查，而無發現任何養鳥行為 之影片作為佐證（見本院卷第47至49頁）。然而，兩造於11 1年3月31日雖有前往派出所進行協調，但當日僅私底下商談 ，並無達成任何和解協議，已據原告陳述在卷（見本院卷第 69頁），且被告亦未提出任何兩造有達成和解之證據資料可 供佐憑，是本院自無從以兩造曾於111年3月31日共同至派出 所進行協調，遽為有利被告之判斷。再者，被告固辯稱原告 提出之證據資料有可能係自行偽造，且該等情形與社區總幹 事前往被告房屋勘查之情形不合等詞，但本院勘驗原告提出 之影像錄影檔案時，並未見有任何剪接、拼湊等不合常情之 處，且勘驗被告提出之影片內容，雖可見：被告房屋之陽台 在112年5月26日經社區總幹事前往勘查時，並未見有任何飼 養鳥隻之物品存在等情形（見本院卷第59頁、第70頁），但 將被告提出之影片內容與原告提出之被告房屋陽台照片相互 比對後，卻可見被告房屋之陽台在社區總幹事前往勘查以前 ，明顯較為凌亂，更有多數物品放置，二者顯然有別之情形 （見本院卷第70頁之勘驗筆錄）。因此，被告房屋於112年5 月26日經社區總幹事前往勘查之際，雖無任何養鳥行為之情 況存在，但顯無足反推被告在該日以前，確無任何原告主張 之養鳥行為，更遑論，原告提出之錄影影像檔案，時間間隔 長達一年之久，且均可見有大量鳥隻聚集在被告房屋之陽台 ，此顯非單一日之勘查情形即可動搖原告所提證據之真正， 故本院憑此亦無從為有利被告之評判。 ㈣、從而，原告主張被告從111年2月7日至112年5月27日以前之期 間，均有在被告房屋之陽台餵養野鳥，導致野鳥啃食飼料後 ，殘渣或飼料殼掉落至原告房屋之陽台，影響原告之居家安 寧與居家環境衛生等節，既可信為真，復被告所提之抗辯或 反證，亦無從推翻原告上開舉證事實之真正，則原告因被告 持續餵養鳥隻之行為，造成其本應享有不受他人干擾之居住 安寧此住屋權遭受侵害，且原告為避免自家環境之衛生、整 潔之破壞，致須花費相當勞力、時間、費用進行排除或打掃 ，本無可疑，而堪信實，故原告依民法第184條第1項前段規 定，請求被告應賠償其受有清潔花費之損失，自屬有據。 ㈤、承前，原告雖可向被告請求其因清潔、打掃原告房屋陽台所 受之損失，但本件原告請求之計算方式，乃以每月清潔20日 ，1次清潔1小時，1小時居家清潔費用300元計算，而此清潔 時間、清潔費用，遍觀卷內事證，均未見任何資料可得佐實 ；稽以原告雖因被告房屋陽台持續掉落鳥飼料殼，而造成其 不便與困擾，然衡情本無從期待該等日常生活之清潔打掃， 在未對外聘請專業人員並因此支出相應費用前，可直接、具 體量化成數額請求被告賠付。是以，原告雖已證明損害之發 生，然因無法具體認定原告實際所受之損害金額，故本院依 民事訴訟法第222條第2項規定，參酌原告房屋之陽台持續累 積、掉落鳥飼料殼數量，與原告提出之影片、照片，客觀可 見鳥隻聚集之情形等跡證，再參酌原告主張、證明之被告餵 養野鳥持續時間，乃至111年2月至112年5月，約16個月之久 等具體情事後，認原告請求之損失金額應以30,000元為限； 逾此部分之請求，則非有理。 五、綜上，原告依民法第184條第1項規定，得請求被告賠償之損 失金額應以30,000元為限。是以，原告請求被告給付30,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日 止（見本院卷第31頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回 。 六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適 用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請 ，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告 敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第 392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　橋頭簡易庭 法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元