返還押租金等

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 112年度橋小字第1465號 原 告 陳榮焙 被 告 林淑玉 上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國113年1月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰 元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：其前向被告承租房屋，入住後因天花板漏水、牆 上有壁癌，且冷氣故障被告遲未修理，向被告表示終止租約 並搬離該處，但被告尚欠押租金新臺幣（下同）16000元及 預收之水費2400元未退還原告，爰依法請求被告退還等語。 聲明:被告應給付原告18400元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之 履行，故租賃關係消滅後，若押租金經抵充尚有餘額，自得 請求返還。經查，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段 規定，視同自認，堪信原告主張為真。從而，原告請求被告 返還押租金16000元，自屬可採。又原告雖起訴請求返還預 收水費2400元，惟原告業已當庭自陳其已經居住約半年，水 費應該是退一半等語，故此部分應僅1200元有理由。從而本 件原告原告主張被告應給付原告17200元，為有理由，應予 准許，逾此則屬無據，應予駁回。 五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元