給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋小字第1512號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 陳建宏 被 告 陳奕艇 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年2月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣7萬3,365元，及自民國112年7月28日 起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨違約金新臺幣1元 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確 定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7萬3,365 元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人簽立購物分期付款申請暨約定書 ，約定由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項後，由被 告以分期付款方式向債權受讓人即原告償還，雙方約定分期 總價新臺幣（下同）32萬9,271元，自民國109年12月24日起 至113年4月24日止，共分41期，以每月為1期，每期應繳納8 ,082元（最後一期繳納5,991元），若未按期繳納，即視為 全部到期，並按年息16％計付遲延利息，另應給付以日息萬 分之4.3計算之違約金及催款手續費每次100元。詎被告未如 期繳款，迄今尚積欠本金7萬3,365元、分期利息5,272元及 相關利息、違約金未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓 與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬8 ,637元，及其中7萬3,365元自112年7月28日起至清償日止， 按年息16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出購物分期付款申請 暨約定書、攤銷表、客戶對帳單還款明細等件為證（見北小 字卷第13至19頁、本院卷第39至43頁），經本院審酌該等證 據所載內容，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，本院依 上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應 支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不 過應付利息之債務，有較高之約定利率時，則從其約定利率 計算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求 權之發生要件（民法第233條第1項參照）。故消費借貸關係 因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付 本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定 之利息，例如債務人向債權人金融機構貸款，而約定加計利 息分期攤還本息，嗣未依約定繳納本息，而喪失期限利益， 視為債務全部到期時（即本金分期債務視為全部到期），債 權人只得請求債務人償還本金及約定之遲延利息，而不得更 請求債務人給付依原契約約定之分期利息。易言之，消費借 貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在 清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有 喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全 部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金 債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不 得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延 利息。經查，依兩造及訴外人間所訂立之購物分期付款申請 暨約定書，三方係約定貸款本金即本件買賣商品總價25萬元 ，而由原告將該買賣價金撥付訴外人，由被告依年金法計算 按月平均攤還本息予原告，自109年12月24日起至113年4月2 4日止，以每月為1期，分41期攤還，每期8,082元（最後一 期5,991元），分期總價32萬9,271元，若未按期繳納，即喪 失期限利益，並應自應繳款日翌日起按年息16％計算遲延利 息，及按日息萬分之4.3計算違約金，有原告提出之購物分 期付款申請暨約定書、客戶對帳單還款明細、攤銷表可稽， 自堪認上開契約係由原告代為清償買賣價金之方式取得價金 債權，而約定被告應將本金加計利息分期償還之消費借貸契 約，易言之，約定之分期總價款32萬9,271元即包括本金25 萬元及分期利息7萬9,271元。揆諸前揭說明，原告既主張被 告因違約喪失期限利益，則被告之本金分期債務即視為全部 到期，原告自僅得請求被告清償視為全部到期之本金債務7 萬3,365元及自112年7月28日起按約定依年息16％計算之遲延 利息，而不得併請求被告給付原約定之自第32期起之分期利 息5,272元。 　㈢再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額， 民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並 無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法 院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告訴之 聲明後段請求按日息萬分之4.3計算之違約金部分，固核與 上開分期約定條款相符，但本院審酌原告因被告遲延清償所 受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息 收入或轉作他項投資之收益，而近年來國內貨幣市場利率均 已大幅調降，且本件利息自112年7月28日起至清償日止，已 達法定利率之上限，是原告以其單方擬定之定型化約款，向 被告收取16％利息，已因此獲取大量之經濟利益，茲斟酌上 情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。　　 五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19 第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書 記 官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元