侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 112年度橋小字第1520號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 廖泓溢 許李謙 被 告 張翔泓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰參拾伍元，及自民國一百一十 二年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零肆 佰參拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年10月2日8時31分許，無照騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（已向原告投保強制汽車 責任險，下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路00巷○○○路○ ○號誌交岔路口時，因疏未注意減速慢行、作隨時停車之準 備，而與訴外人胡惠珍騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車發生碰撞（下稱系爭事故），致胡惠珍受有外傷性腦出 血、左小腿擦傷之傷害，支出醫療費、看護費等費用，合計 新臺幣（下同）40,870元，原告已悉數理賠。爰依強制汽車 責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告40,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。　 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按強制汽車責 任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要 保人同意使用或管理被保險汽車之人；又被保險人違反道路 交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保 險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責。 但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請 求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款 分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定， 無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、 坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施 工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁 擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減 速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2款亦有明文。 　㈡原告主張之前揭事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通 事故道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析 研判表、診斷證明書、泰安產物保險股份有限公司理賠計算 書、強制險醫療費用給付彙整表為證（見本院卷第9至23頁 ），並有本院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故 談話紀錄表、現場照片在卷可參（見本院卷第35頁至第77頁 ），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，視同自認，是原告主張堪認屬實。而系爭事故發生當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查 報告表㈠附卷可稽（見本院卷第41頁），被告行經上開無號 誌交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然 前行，造成系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，與 胡惠珍所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償 責任。又依卷內道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分 析研判表及道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第35、73、 76至77頁），可知胡惠珍行經上開地點，未於起駛前注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛優先通行， 即貿然騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車左轉進入上開 路口，堪認胡惠珍就系爭事故發生亦有過失，且其過失程度 應與被告相當，應各負50%責任。故原告得請求之金額經過 失相抵後為20,435元（計算式：40,870×50%＝20,435）。 五、綜上所述，原告主張被告應給付原告20,435元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年11月21日起（見本院卷第87頁）至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並 依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書 記 官 陳勁綸　 訴訟費用計算式： 裁判費1,000元 合計1,000元