塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1085號 原 告 許瑀嫺 被 告 友華建設股份有限公司 法定代理人 林博盛 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年1月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將其於民國88年5月5日，就原告所有坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地（權利範圍237/10000）與其上同段1194建 號建物所設定擔保債權額新臺幣30萬元之抵押權予以塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利 範圍237/10000）與其上同段1194建號建物（下合稱系爭房 地）之所有權人。被告於民國88年5月5日，就系爭房地設定 擔保債權額新臺幣（下同）30萬元之抵押權（下稱系爭抵押 權）。惟系爭抵押權所擔保之債權清償日為91年5月3日，被 告之請求權已罹於時效後經5年未實行抵押權，依民法第880 條規定，系爭抵押權已消滅，爰依民法第767條第1項中段規 定，請求被告塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1項 所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： ㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅 。但法律所定期間較短者，依其規定。以抵押權擔保之債權 ，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後 ，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、 第880條亦分別定有明文。又民法第880條之5年期間，係除 斥期間，而非消滅時效，消滅時效有中斷或不完成之問題， 除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間經過前行使其權利 ，俟期間經過，權利即歸消滅。 ㈡經查，系爭抵押權所擔保債權之清償日期於91年5月3日屆至 ，被告對原告之債權請求權於斯時即得行使，以最長之消滅 時效期間15年計算，於106年5月2日時消滅時效即已完成。 被告並未提出曾中斷時效之抗辯，亦未於請求權消滅時效完 成後之5年間實行抵押權，系爭抵押權之除斥期間於111年5 月2日已屆滿，依民法第880條規定，系爭抵押權已消滅。 ㈢系爭抵押權既已消滅，其抵押權登記之繼續存在，自係對原 告之所有權造成妨害，原告行使物上請求權，請求被告將系 爭抵押權予以塗銷，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗 銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。 五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣 告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其 他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定 或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項 定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以塗銷，性質上係 命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無 待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執 行之宣告，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　 橋頭簡易庭 法 官 張立亭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 許雅瑩