損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1097號 原 告 許秋霞 被 告 林威廷 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年 度簡附民字第251號)，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結， 判決如下： 　 主　文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年7月17日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集 團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱 匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月底某日某時許，在 高雄市楠梓區後勁溪附近某處，將其所申辦之中國信託商業 銀行000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼）及網路銀行帳戶及密碼，交付給真實姓名年 籍不詳，自稱「阿和」之詐欺集團成員，而容任對方及其所 屬詐欺集團成員使用系爭中信帳戶資料遂行犯罪及作為該詐 欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用 。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭中信帳戶資料後，旋與 其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月19日起，以通訊軟體LI NE聯繫原告，佯稱可從事線上投資股票及虛擬貨幣獲利等語 ，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月8日9時9分許及11分 許，各匯款100,000元至系爭中信帳戶內，旋遭詐欺集團成 員轉匯一空，以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開 犯罪所得財物之去向及所在。原告因而受有200,000元之損 害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 　㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第290號 （下稱系爭刑案）判決處有期徒刑6月，併科罰金20,000元 ，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至23頁）在卷足憑， 經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本院 依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供系爭中信帳 戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢 犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐欺而受有匯出20 0,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上 開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員 連帶負損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月17日起 （見112年度簡附民字第251號卷第7頁之送達證書）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告 雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權 發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定， 依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 郭力瑋