損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1111號 原 告 王士豪 被 告 邱邵龍 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年 度審附民字第347號)，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結， 判決如下： 　 主　文 一、被告應給付原告新臺幣150,138元，及自民國112年6月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,138元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年10月某日起加入由訴外人徐履 富（臉書暱稱「21」，以下逕稱其名）與其餘年籍姓名不詳 之人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺犯罪組織（下稱系爭集團），並與系爭集團成員共同 意圖為自己不法所有而基於3人以上共同詐欺及洗錢之犯意 聯絡，推由被告負責對外蒐集人頭帳戶資料（即「取簿手」 ），被告遂於同年12月8日20時前某時持行動電話（未扣案 ）在社群軟體Facebook（臉書）刊登欲以新臺幣（下同）10 ,000元收購金融帳戶之訊息，俟訴外人黃○軒（臉書暱稱「 墨水」，當時為少年，以下逕稱其經隱匿後之名）瀏覽後， 於同年12月8日20時36分許透過Messenger與被告聯繫約定出 售個人帳戶，雙方遂於同月28日14時13分許在高雄市○○區○○ 路000巷0號「元帝廟」見面，被告先向黃○軒收取高雄銀行 帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡暨透過 Messenger取得密碼、網銀帳號（含密碼，以下合稱系爭帳 戶資料），旋於同日稍後某時在同址將系爭帳戶資料轉交徐 履富。另由系爭集團成員於112年1月3日18時24分起陸續偽 以「伊甸基金會」人員、玉山銀行專員名義撥打電話聯繫原 告，佯稱因系統錯誤導致無法取消每月捐款、須配合操作解 除等語，致原告陷於錯誤依指示於112年1月3日19時1分許自 其玉山商業銀行帳戶匯款150,138元至系爭帳戶既遂，再由 系爭集團成員提領其中150,000元藉此掩飾、隱匿渠等實施 詐欺之犯罪所得來源及去向。原告因而受有150,138元之損 害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,138元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。次按參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式 ，遂行其詐欺不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐 術開始以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力 配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿 手、撥打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融 卡前往銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管 理車手之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動 電話通訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集 團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息 ，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫 管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工 作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬 成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必 對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權 行為人間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意 思聯絡亦無不可。 ㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度審金訴字第239 號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑1年1月，有系爭刑案判 決1份（見本院卷第13至18頁）在卷足憑，經本院查核系爭 刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本院依上開調查證據 之結果，足認被告加入詐欺集團，擔任取簿手工作，雖並未 自始至終參與各階段犯行，惟該詐欺集團係以層級組織、單 線聯絡之方式運作，成員間透過其上、下手間之犯意聯絡與 行為聯繫，即可層層傳遞犯罪之訊息與用意，最終與其他參 與詐欺集團之全體成員間直接、間接形成犯意聯絡，結合成 為一個犯罪集團，而遂行其等詐欺取財之共同犯罪目的。雖 被告所參與部分並非實際對原告施用詐術之行為，然其加入 該集團時，對於該集團係以虛假事實詐欺民眾以獲取不法利 益，應有認識，縱認被告並未為撥打電話等施用詐術之行為 ，或僅分擔部分行為，然已有共同以傳遞不實訊息，令原告 交付金錢之共同侵權意思聯絡，由被告擔任收取人頭帳戶之 工作，與其他成員共同協力完成詐欺結果取得詐欺犯罪所得 ，共同達成詐取原告財物之犯罪目的，自屬共同侵權行為人 ，應就原告所受損害負賠償責任。原告遭被告所屬詐欺集團 詐欺而受有匯出150,138元之損失，與被告行為間顯具相當 因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與 不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 150,138元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月16日起 （見本院112年度審附民字第347號卷第13頁）至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告 雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權 發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定， 依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 郭力瑋