返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第599號 原 告 陳佳德 訴訟代理人 陳伯昌 被 告 陳勇全 訴訟代理人 呂郁斌律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年1月31日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣7萬0,990元，及自民國112年4月27日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬0,990元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：如附表編號1、2所示之土地（下稱系爭土地）原 登記為原告所有，惟依兩造、訴外人陳相賓間之借名登記契 約，實際應有部分比例係如附表「實際上應有部分比例」欄 所載，被告已終止借名登記契約，起訴請求原告辦理所有權 移轉登記，經臺灣高雄地方法院以111年度重訴字第135號判 決被告勝訴確定。被告應按實際應有部分比例分擔系爭土地 之稅金，惟系爭土地民國105年度至111年度之地價稅新臺幣 （下同）33萬7,617元係由原告先繳納，被告應負擔其中30% 即10萬1,285元，爰依民法第546條第1項、第179條規定，請 求被告給付應分擔之稅金10萬1,285元等語。並聲明：被告 應給付原告10萬1,285 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：對原告有支出系爭土地之地價稅33萬7,617元， 及被告應分擔其中10萬1,285元，雖不爭執，惟被告已經於1 08年12月5日以無摺存款方式清償原告108年度系爭土地之地 價稅1萬1,639元，應扣除之。另被告對原告有下列債權，與 原告請求有理由部分，主張抵銷：㈠附表編號3土地雖登記於 被告名下，但實際上原告應有部分比例為30/100，被告前支 出該土地105年至112年之地價稅8萬7,778元，原告應分擔其 中30%即2萬6,333元，爰依民法第179條規定，請求原告給付 2萬6,333元。㈡被告已繳納附表編號3土地112年度之地價稅1 萬3,206元，原告應分擔其中30%即3,962元。㈢原告前無權占 用附表編號3土地上之兩個停車位，爰依民法第179條規定， 請求原告給付被告對原告為請求前5年相當於租金之不當得 利8萬1,000元（計算式：每月5,000元x12月x5年x27/100=8 萬1,000元）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張其支出系爭土 地之地價稅33萬7,617元，被告應分擔其中10萬1,285元等節 ，為被告所不爭執，堪信屬實。被告雖辯稱應扣除其於108 年12月5日以無摺存款方式清償原告108年度系爭土地之地價 稅1萬1,639元等語，並提出存款憑條為證（見本院卷第57頁 ），惟原告陳稱兩造間因訴訟有許多金流往來，否認此筆無 褶存款之原因係清償地價稅等語，衡諸金錢交付之原因多端 ，該存款憑條並未記載存入原因，依其存入金額亦無法看出 與被告應負擔之系爭土地地價稅有何關連性，應認被告舉證 猶有不足。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付 應負擔之地價稅10萬1,285元，洵屬有據。 ㈡抵銷抗辯部分： ⒈被告主張原告應負擔附表編號3土地105年度至111年度地價 稅2萬6,333元，及112年度之地價稅3,962元等情，為原告 所不爭執，被告依民法第179條規定，請求原告給付3萬0, 295元（計算式：2萬6,333元+3,962元=3萬0,295元），並 主張抵銷，應屬有據。 ⒉原告雖主張其曾交付被告現金3,771元，以給付附表編號3 土地之地價稅等語，惟此為被告所否認，原告又未提出確 切證據，證明其確曾以現金交付被告上開金額，原告此一 主張，並非可取。 ⒊被告另主張原告無權占用附表編號3土地上之兩個停車位， 應給付相當於租金之不當得利等語。惟此為原告所否認， 並辯稱該土地上之建物是倉庫，不是原告住家，原告平常 是把自己開的一臺車停在隔壁100公尺之自己住家門口， 偶爾才停在倉庫前等語（見本院卷第106頁）。觀諸被告 提出之監視器錄影畫面截圖，僅有錄到原告於112年12月9 日將汽車停放在該倉庫門口一次（見本院卷第81頁），其 餘是他人停車之畫面，自難僅憑原告偶一所為之停車行為 ，逕認原告對附表編號3土地有事實上管領力而無權占有 ，被告請求原告給付相當於租金之不當得利，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付7萬0,99 0元（計算式：10萬1,285元-被告抵銷抗辯有理由之3萬0,29 5元=7萬0,990元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月27 日起（見雄院卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依 職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　 橋頭簡易庭 法 官 張立亭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 許雅瑩 附表 編號 土地地號 原登記所有權人 實際上應有部分比例 1 坐落高雄市○○區○○段○○段000○000地號土地（應有部分各1/3） 原告 原告40/300、被告30/300、陳相賓30/300 2 坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分1/2） 原告 原告40/200、被告30/200、陳相賓30/200 3 坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分29/100） 被告 原告30/100、被告27/100、陳相賓27/2 00、陳美吟16/100