侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第705號 原 告 蔡淑珍 訴訟代理人 陳宗賢律師 被 告 麥榮珠 訴訟代理人 李杰儒律師 劉羽真 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣18萬2,000元，及自民國112年7月17 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬2,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年7月14日15時42分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車）沿右昌街南往北行駛至該 路段與仁昌街交岔路口，疏未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，不慎碰撞同向前方於路口停等紅燈由原告所 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車） ，致原告再碰撞路旁違規停放之汽車，因而受有尾椎骨骨折 、頸部挫傷、左肩、左大腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡原告因系爭傷害，受有下列損害：⒈看護費用新臺幣(下同)18 萬元（計算式：每日2,000元x90日=18萬元）。⒉不能工作損 失18萬元(計算式：每月6萬元x3個月=18萬元)。⒊精神慰撫 金24萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償60萬元等 語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告於現場並無受傷，否認有賴人看護必要，如 認有看護必要，亦爭執是全日或半日看護，且親屬看護費用 應每日1,200元計算；原告無工作，應以基本工資計算薪資 ，且原告不能證明其3個月無法工作；另原告請求之精神慰 撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；而道路交通 安全規則所指「汽車」包括機車，同規則第2條第1項第1款 亦定有明文。 ㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩 造因而發生系爭交通事故等情，為被告所不爭執，堪認被告 疏未注意上開規定，駕車撞及原告，其過失行為與原告受有 系爭傷害結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠 償責任。被告雖辯稱原告於車禍當下無受傷等語。惟查，原 告於車禍後3日之110年7月17日即至健昌骨外科診所就診， 主訴車禍後尾椎疼痛，經X光檢查發覺尾椎骨折之傷勢，有 健昌骨外科回函及病歷可資為憑（見本院卷第333、335頁） ，審諸原告就醫時間與車禍發生時間密接，並非相距甚久， 且原告因車禍之外力撞擊倒地，如當下身體外觀上無立即可 見之開放性傷口，且因驚嚇等因素而未馬上察覺自己受傷， 經過一段時間才因疼痛逐漸顯著而就醫，亦與常情無違，足 認系爭傷害與系爭交通事故具有因果關係，被告此一所辯， 並非可取。 ㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： 　　⒈看護費用： ⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用 ，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。 又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法 院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵原告雖提出健昌骨外科診所110年12月9日診斷證明書， 記載骨折處需他人照顧3個月等語（見本院卷第29頁） ，惟該診所就此函覆本院：原告骨折處估計需3個月才 能癒合，期間多行動不便，需他人協助日常生活，理應 整日都會疼痛，需人多方照顧，不需手術，以保守治療 為主，3個月骨折癒合後，疼痛症狀也會解除，可跟正 常人一樣活動、工作等語（見本院卷第205、399頁）， 可知3個月為骨折完全癒合期間，恢復過程中身體疼痛 情形理應逐漸好轉，應非指復原期間之3個月均需專人 全日看護，且原告自110年8月4日起，就診時即未再開 立止痛藥物，而是改為復健治療，有原告就診病歷可資 為憑（見本院卷第337至345頁），堪認原告之傷勢於車 禍後約3週，確已開始好轉，本院斟酌審判實務上認定 尾椎骨折傷勢需專人全日看護期間約需1個月，並衡諸 在醫院1日之看護費用為2,200元，為審判實務所普遍採 認，據此計算，原告得請求之看護費用應為6萬6,000元 （計算式：2,200元x30日=6萬6,000元）。　　 　　⒉不能工作損失： 　 ⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害 ，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程 度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一 地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康 正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請 求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上 字第1394號、59年度台上字第1713號等判決先例意旨參 照）。 ⑵雖被告辯稱原告於系爭交通事故發生時沒有工作收入等 語。然原告當時，未達強制退休年齡，且仍可正常騎乘 機車，足徵原告確有工作能力，並認以當時之基本工資 每月2萬4,000元，計算原告之收入損失標準，尚屬合理 相當。原告雖主張其於車禍前全日獨立看護母親及身心 障礙之弟弟、女兒，縱未實際從家人處領取薪資，但月 收入應以相當於看護費之6萬元計算等語，然原告並非 專職看護人員，其照顧家人之專業能力、周密程度，自 不能與專業看護相提並論，且原告於車禍當日下午獨自 騎乘機車外出，是否確有獨力全日看護家人，亦有疑問 ，本院斟酌上情，認仍應以前揭法定基本工資計算原告 工作損失，較為允當。 ⑶又依健昌骨外科診所前揭函覆及診斷證明書，可知原告 所受傷勢復原期間需3個月，復原期間應休養不宜工作 ，是原告主張其不能工作期間為3個月，應屬可採。據 此計算，原告不能工作損失之金額為7萬2,000元（計算 式：2萬4,000元x3個月=7萬2,000元）。 　　⒊精神慰撫金： ⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決先例意旨參照）。 　　　⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故， 致身體、健康受有損害，所受骨折傷勢非輕，復原期間 需3個月，復原期間身體疼痛、起居不便，堪認精神上 受有相當之痛苦；並參以原告57年次，科大畢業，在家 看護家人，未實際從家人處領取薪資，被告49年次，高 職畢業，從事銀飾加工，月收入不到2萬元，需以手語 溝通，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件 明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求24萬 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以8萬元為當。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18萬2, 000元（計算式：看護費用6萬6,000元+不能工作損失7萬2,0 00元+精神慰撫金8萬元-兩造同意扣除之強制險保險金3萬6, 000元=18萬2,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月17日起（見本院卷第129頁）至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　22　　日 　　橋頭簡易庭 法 官 張立亭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　書　記　官 許雅瑩