侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第739號 第740號 原 告 盧潘玉霞 盧舒菁 盧道全 盧舒美 盧進德 共 同 訴訟代理人 劉思龍法扶律師 被 告 謝旻紋 訴訟代理人 蔡駿民法扶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（110年度交附民字第21號、第22號）， 本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告盧舒菁新臺幣貳萬壹仟參佰參拾元，及自民國一 一○年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，並應加給原告盧舒菁自本判決確 定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟參佰參拾元 為原告盧舒菁預供擔保後，免為假執行。 事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本件 原告雖係分別提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭各以 110年度交附民字第21號、第22號裁定移送前來。惟原告起 訴之對象均為同一被告，且兩件訴訟得以一訴主張之，復兩 造對於合併辯論亦均表示同意等詞在卷（見橋簡第739號卷 第74頁），揆諸前揭法條規定，本院自得合併辯論、裁判， 先予敘明。 二、原告主張： ㈠、被告於民國108年2月20日上午8時21分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區海專路由北往南方向 行駛在慢車道，行經該路段瑞屏22號燈桿前，並欲超越前行 車時，本應注意超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線；又依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之 情事；詎其疏未注意超車應與前車左側保持半公尺以上之間 隔，即貿然自前行車右側超越同向同車道左前方騎乘電動自 行車之訴外人盧正山（下稱盧正山），兩車因此發生碰撞， 致盧正山人車倒地，並受有頭部外/挫傷併腦震盪、右側胸 壁挫傷併第7至9肋骨骨折及血胸、右腰及右側肢體多處挫擦 傷之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣盧正山 因系爭事故所受傷勢經送往健仁醫院救治後，雖住院3日即 於108年2月22日出院，但於同年2月28日，又因劇烈腹痛經 送往國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍左營分院）進行急 診，並接受剖腹併十二指腸穿孔修補手術，且術後轉入加護 病房持續治療，仍於同年3月24日過世。 ㈡、而原告甲○○○（下稱甲○○○）為盧正山之配偶、原告盧舒菁、 乙○○、盧舒美、盧進德（下分別稱盧舒菁、乙○○、盧舒美、 盧進德）則為盧正山之子女，其等即為盧正山之全體繼承人 ，並因至親死亡，精神遭受重大痛苦，且盧正山過世前，已 因傷治療向健仁醫院支出醫療費用新臺幣（下同）801元、 向國軍左營分院支出醫療費用455元，復為查明盧正山之傷 勢與死因，更有向健仁醫院、國軍左營分院、陳顯明診所申 請醫療病歷、診斷證明書而支出相關費用2,862元（健仁醫 院1,329元、陳顯明診所300元、國軍左營分院1,233元）之 情況。再者，盧正山於108年2月20日至22日在健仁醫院住院 期間及同年月23日至27日在家療養期間，均需專人看護，此 部分以每日看護費用2,400元計算，共受有8日看護費用19,2 00元之損失，另盧正山於108年2月28日至同年3月23日入住 國軍左營分院接受治療期間，每日亦有家人前往探望之需求 ，以每日看護費用2,400元計算，共受有24日看護費用57,60 0元之損害。又盧正山過世前，尚受有醫療用品暨營養品費 用31,000元之損失，且上開各項與盧正山本人權利相關，並 由繼承人公同共有之債權合計111,918元（醫療費用及申請 資料費用共4,118元＋看護費用共76,800元＋醫療用品暨營養 品費用31,000元），全體繼承人已同意共同推由盧舒菁向被 告求償。 ㈢、此外，盧正山過世後，甲○○○為盧正山支出喪葬費用100,000 元、盧進德為盧正山支出火化費用8,400元、乙○○為盧正山 支出塔位費用85,000元。為此，依民法侵權行為法律關係提 起本訴，請求被告應賠償上列各項損失暨每一原告各精神慰 撫金500,000元，即賠償盧舒菁共611,918元（公同共有債權 111,918元＋精神慰撫金500,000元）、賠償甲○○○共600,000 元（喪葬費用100,000元＋精神慰撫金500,000元）、賠償盧 進德508,400元（火化費用8,400元＋精神慰撫金500,000元） 、賠償乙○○585,000元（塔位費用85,000元＋精神慰撫金500, 000元）、賠償盧舒美500,000元（精神慰撫金）等語。 ㈣、聲明：⑴、被告應給付甲○○○600,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⑵、被告應給付盧進德508,400元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑶、被告應給付乙○○585,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷、 被告應給付盧舒菁611,918元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑸、 被告應給付盧舒美500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以： ㈠、就系爭事故之客觀事實及盧正山因車禍受有頭部外/挫傷併腦 震盪、右側胸壁挫傷併第7至9肋骨骨折及血胸、右腰及右側 肢體多處挫擦傷之傷害，暨被告之過失情節部分：不爭執。 ㈡、就甲○○○為盧正山之配偶、盧舒菁、乙○○、盧舒美、盧進德為 盧正山之子女，其等即為盧正山之全體繼承人部分：不爭執 。 ㈢、就盧正山因系爭事故受有健仁醫院之醫療費用801元、調取資 料費用1,329元損失部分：不爭執。 ㈣、就盧正山因系爭事故受有國軍左營分院之醫療費用455元、調 取資料費用1,233元損失部分：爭執，認為左營分院之傷勢 與系爭事故無因果關係。 ㈤、就盧正山因系爭事故受有向陳顯明診所調取資料費用300元損 失部分：爭執，認為健仁醫院以外之傷勢與系爭事故無因果 關係。 ㈥、就盧正山因系爭事故受有健仁醫院住院3日及112年2月23日至 27日在家療養之8日看護費用損失共19,200元部分：不爭執 。 ㈦、就盧正山因系爭事故受有國軍左營分院從112年2月28日至3月 23日，共24日之看護費用損失57,600元部分：爭執，認為左 營分院之傷勢與系爭事故無因果關係。 ㈧、就盧正山因系爭事故受有醫療用品暨營養品費用31,000元部 分：爭執，原告並無提出任何單據佐證。 ㈨、就盧正山過世後，甲○○○為盧正山支出喪葬費用100,000元、 盧進德為盧正山支出火化費用8,400元、乙○○為盧正山支出 塔位費用85,000元部分：就原告各自有支出該等費用之客觀 事實不爭執，但認為死亡與系爭事故無因果關係，不應由被 告賠償。 ㈩、就原告各自請求精神慰撫金500,000元部分：爭執，因為盧正 山之死亡與系爭事故無因果關係等詞置辯。 、聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、本院之判斷：　　 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。次 按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；公同共有權利之處分及其他之 權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意 ，民法第1148條第1項、第1151條、第831條準用第828條第3 項亦規定甚明。 ㈡、查本件原告主張之系爭事故發生經過、被告之過失情節及盧 正山因系爭事故受有頭部外/挫傷併腦震盪、右側胸壁挫傷 併第7至9肋骨骨折及血胸、右腰及右側肢體多處挫擦傷之傷 害，暨盧正山已於108年3月24日過世，甲○○○為盧正山之配 偶、盧舒菁、乙○○、盧舒美、盧進德為盧正山之子女，其等 即為盧正山之全體繼承人等各情，已據提出健仁醫院中文出 院病歷摘要、急診病歷紀錄單、除戶謄本、戶籍謄本、繼承 系統表、臺灣高雄少年及家事法院108年度司繼字第2801號 家事公告等件為證（見交附民第22號卷第23頁、第27至62頁 、第79至87頁；橋簡第739號卷第69頁），且為被告所不爭 執（見橋簡第739號卷第77至78頁），復經本院調取被告因 系爭事故經本院以110年度交易字第19號刑事判決認犯過失 傷害罪，處有期徒刑4月之卷宗資料核閱無訛，是此部分之 事實，應可認定。 ㈢、至原告雖尚主張：盧正山因系爭事故所受傷勢經送往健仁醫 院救治後，雖住院3日即於108年2月22日出院，但於同年2月 28日，又因劇烈腹痛經送往國軍左營分院進行急診，並接受 剖腹併十二指腸穿孔修補手術，且術後轉入加護病房持續治 療，仍於同年3月24日過世等語，並認盧正山前往國軍左營 分院接受治療之傷勢，與系爭事故亦有因果關係，且盧正山 係因車禍致傷，又因傷致死云云。惟盧正山於108年2月28日 前往國軍左營分院治療之傷勢，主要為十二指腸潰瘍併穿孔 ，及因此引發之腹膜炎，此有國軍左營分院診斷證明書、病 歷摘要單存卷可查（見交附民第22號卷第25頁、第100至102 頁），而該等傷勢與原告因系爭事故所受之頭部外/挫傷併 腦震盪、右側胸壁挫傷併第7至9肋骨骨折及血胸、右腰及右 側肢體多處挫擦傷之傷害並不相符，此觀健仁醫院出院病歷 摘要即可明瞭（見交附民第22號卷第27頁）；加以盧正山過 世後，因生前曾發生系爭事故，是為充分釐清其死因，臺灣 橋頭地方檢察署檢察官經相驗後，亦有囑請法務部法醫研究 所進行解剖鑑定報告，而報告內容認：盧正山之死亡原因乃 高血壓性心肌病變、肺氣腫、矽肺症，造成心肌纖維化、肺 臟纖維化，進而導致大量血栓性肺栓塞致死，並將死亡原因 歸類為自然死一情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書可參（見刑事相驗卷第39至49頁），且此鑑定報告業 核與國軍左營分院在盧正山過世後，開立死亡證明書認定盧 正山之死亡方式為自然死，而非意外死亡一情相互吻合（見 刑事警卷第14頁），故依上開事證參酌結果，顯無從認定盧 正山於108年2月28日經國軍左營分院治療、診斷之十二指腸 潰瘍併穿孔、腹膜炎等傷勢，乃系爭事故所造成，更無從審 認盧正山之死亡與系爭事故有何具體因果關聯可言。 ㈣、此外，原告固提出網路資料曾記載有他人因車禍導致十二指 腸破裂，進而造成腹膜炎之資料，欲佐憑國軍左營分院診斷 之傷勢，亦有可能乃系爭事故所致。然而，原告提出之網路 資料，乃車禍後不到4小時，即因十二指腸破裂導致腹膜疼 痛並產生腹膜炎之情況（見交附民第22號卷第95頁），此與 本件盧正山乃系爭事故發生後，相隔8日，才有十二指腸潰 瘍併穿孔之情節，顯然不合；稽以法醫研究所進行解剖鑑定 報告時，亦曾針對盧正山因系爭事故所受之傷勢，及後續就 診之十二指腸潰瘍併穿孔、腹膜炎傷勢綜合進行研判，且發 覺盧正山十二指腸穿孔經手術後，於解剖時，手術處已未見 潰瘍，腹腔亦未見明顯腹膜炎，另車禍造成之肋骨骨折等處 ，業未見明顯出血或血胸，更無其他足以致死之嚴重外傷或 疾病等情明確，此有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報 告書內容對照可查（見刑事相驗卷第48頁）。因此，原告上 開舉證並主張之內容，顯與客觀事證未符，而無可採。 ㈤、從而，本件依現有事證調查結果，盧正山雖有因被告之過失 駕駛行為受有頭部外/挫傷併腦震盪、右側胸壁挫傷併第7至 9肋骨骨折及血胸、右腰及右側肢體多處挫擦傷之傷害等情 況，但顯無從證明系爭事故與其後續所受十二指腸潰瘍併穿 孔、腹膜炎等傷勢有因果關係之情形，復無從審認盧正山之 死亡與系爭事故有何具體因果關聯，故盧正山因系爭事故所 受之前述有因果關係之傷勢，在其過世後，繼承人即為全體 原告，雖可就其等繼承自盧正山並公同共有之「對被告之侵 權行為損害賠償請求權」，推由全體繼承人之一即盧舒菁向 請求被告賠償盧正山因系爭事故所受之損害，但顯然不包含 後續盧正山前往國軍左營分院接受診療，暨死亡所支出之相 關費用部分，此應可認定。 ㈥、茲就本件原告可請求被告賠償之金額，分述如下： ⑴、盧正山因系爭事故受有健仁醫院之醫療費用801元、調取資料 費用1,329元之損失，暨在健仁醫院住院3日及112年2月23日 至27日在家療養，總共8日之看護費用損失共19,200元部分 ： 　　如上所載，此部分之損失，應均可認定乃盧正山因系爭事故 所受之損害，且原告亦提出相應醫療費用收據作為佐憑（見 交附民第22號卷第63頁、第71至75頁），更為被告所不爭執 （見橋簡第739號卷第78頁），則由盧舒菁代表其他原告向 被告求償此部分之損失共計21,330元，自可准許。 ⑵、盧正山因系爭事故受有國軍左營分院之醫療費用455元、調取 資料費用1,233元損失，暨在國軍左營分院從112年2月28日 住院至3月23日，共24日之看護費用損失57,600元部分： 　　如上所載，盧正山因十二指腸潰瘍併穿孔、腹膜炎等傷勢前 往國軍左營分院就診，尚無從審認與系爭事故有因果關係， 則原告主張其等推由盧舒菁代表其他原告向被告求償此部分 之損失共計59,288元，自無從准許。 ⑶、盧正山因系爭事故向陳顯明診所調取資料費用300元損失部分 ： 　　查原告因系爭事故向陳顯明診所調取資料即診斷證明書所支 出之300元費用，僅可證明盧正山曾罹患有第二型糖尿病、 本態性高血壓、混合性高血脂症等情況，此觀陳顯明診所診 斷證明書暨收據明細應可明瞭（見交附民第22號卷第69頁、 第235頁），而該等疾病明顯非盧正山因系爭事故所受之傷 勢，有如前述，故原告主張其等可推由盧舒菁代表其他原告 向被告求償此部分之損失300元，因與系爭事故無因果關係 ，自無從准許。 ⑷、盧正山因系爭事故受有醫療用品暨營養品費用31,000元部分 ： 　　原告固主張盧正山因系爭事故受有醫療用品暨營養品費用31 ,000元之損失，但該等費用支出如何計算、證明，均未見原 告提出相關事證可佐；參以盧正山於108年2月20日發生系爭 事故後，即在健仁醫院住院至同月22日出院，且在家療養至 同月27日，另因十二指腸潰瘍併穿孔、腹膜炎等傷勢前往國 軍左營分院就診、住院，迭如前述，則引盧正山因系爭事故 所受傷勢即健仁醫院住院、療養期間僅不到8日判斷，業顯 無從判定盧正山有因此支出醫療用品暨營養品費用31,000元 之需求，況且，盧正山在健仁醫院住院期間之醫療用品主要 由該醫院供應，而其在家療養僅約5日，亦難認有支出高額 醫療用品費用之需求，故原告既未能證明盧正山有支出醫療 用品暨營養品費用之情形，其等仍主張可推由盧舒菁代表其 他原告向被告求償此部分之損失31,000元，同無從准許。 ⑸、盧正山過世後，甲○○○為盧正山支出喪葬費用100,000元、盧 進德為盧正山支出火化費用8,400元、乙○○為盧正山支出塔 位費用85,000元，暨原告因盧正山死亡，各自所受精神上損 失即精神慰撫金各500,000元部分： 　　如上所載，因本件尚未能證明盧正山之死亡，與系爭事故有 何因果關聯，則盧正山過世後，甲○○○、盧進德、乙○○雖各 有為盧正山支出喪葬費用、火化費用、塔位費用等情況，亦 無從請求被告賠償該等部分之損失。再者，盧正山之死亡既 無從認定與系爭事故有關，則原告請求被告應各自賠償其等 所受精神上損害即精神慰撫金各500,000元，亦難認有憑。 至於盧正山生前因系爭事故所受之傷勢，雖其本人依法有向 被告請求因傷所受精神損失即精神慰撫金之權利，但盧正山 尚未就此部分起訴，或經被告以契約承諾即死亡，則參諸民 法第195條第2項規定，該權利自無從為原告所繼承，此部分 為免誤會，併予敘明。　 五、綜上所述，本件依民法繼承及侵權行為法律關係，原告可推 由盧舒菁代表全體原告向被告請求賠償之金額為21,330元； 逾此範圍原告各自主張其等所受之損失，暨推由盧舒菁代表 向被告求償部分，尚無理由。因此，原告盧舒菁請求被告應 給付21,330元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 0年2月25日起至清償日止（起算依據見交附民第22號卷第24 7頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。 六、原告盧舒菁勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚 無不合，爰酌定相當擔保金額宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　橋頭簡易庭 法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕