清償借款

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第950號 原 告 胡道名 訴訟代理人 蔡進清律師 被 告 莊爵睿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月 二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告供擔保， 免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月13日、同年10月28日分別向 原告借款新臺幣（下同）25萬元、20萬元，合計45萬元（下 稱系爭借款），並於111年11月25日簽立聲明書、借據，承 諾將於112年9月25前返還系爭借款，但被告逾期迄未償還， 爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應 給付原告45萬元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被告則以：原告前於110年9月因房屋需要裝潢而委由被告經 營之貓爵室內設計有限公司（下稱貓爵公司）承攬設計及工 程（下稱系爭工程），嗣因原告陸續追加工項，於111年10 月11日結算工程費用總計564萬元，原告交付被告之款項實 係系爭工程之工程款而非借款；原告提出之出帳資料及借據 雖記載借款等語，但當時是因為原告於給付第14、16筆工程 款時，工程尚未完成且兩造就施工事宜有爭執，原告遂帶了 兩名壯漢到被告公司，要求被告簽立上開資料以擔保工程如 期進行，被告因而簽立上開資料及另一張原告未提出之切結 書（下稱系爭切結書），現系爭工程業已完成。又縱認兩造 就該筆45萬有借貸關係存在，因原告給付該款項之目的是要 給付系爭工程第14、16筆工程款，且被告已代原告將之給付 貓爵公司，原告因此受有免給付該兩筆工程款之不當利益， 自得依不當得利或無因管理之法律關係向原告請求返還，並 以此與借款債務抵銷等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前 段規定 分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。即主 張法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而此特 別要件之具備，苟能證明依經驗法則足以推論其因果關係存 在之事實，並據以推論要件事實，即無不可，並不以直接證 明者為限。若一方就其主張之事實已提出相當之證明，他造 否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責 ，此為舉證責任分配之原則（最高法院91年度台上字第1613 號判決、102年度台上字第297號民事判決要旨參照）。 (二)經查，原告主張被告於前揭時間向其借款合計45萬元，並於 111年11月25日簽立聲明書、借據，承諾將於112年9月25前 返還系爭借款等情，業經提出檔名為「胡格格收出帳.pdf」 之檔案列印資料、被告簽立之聲明書、借據為證（本院卷第 9至11頁），經查上開聲明書、借據已明確記載被告向原告 借貸45萬元，已收到款項、承諾於112年9月5日前返還之意 旨，與原告主張情節相符，且被告上開資料為其本人簽署並 不爭執，則本件既有上開事證存在，堪認原告就其主張之事 實已盡相當證明，其請求自非無據。 (三)至被告雖以前詞置辯，惟查: 1、被告自陳經營室內設計公 司，為有相當智識經驗之成年人，理應對上開文件之意義有 所理解，不致無端簽署不利於己之文件，而被告雖辯稱是因 為原告帶壯漢去，其才簽署上開文件等語，但並未具體主張 原告對其有何以言語或行動施加強暴脅迫或恐嚇之行為，難 認其當時意思自由有所欠缺，又被告雖提出其向警方報案之 受理案件證明單1張（本院卷第85頁），但該單據受理內容 欄僅記載「莊爵睿所報恐嚇案」，並無記載被告報案內容為 何、是否與本件有關，無從認定被告是因遭受恐嚇而簽署上 開文件，自無從否定上述文件之效力。 2、被告雖另辯稱系 爭借款實際上是系爭工程之工程款云云，但系爭工程即使存 在，也是發生在原告與貓爵公司之間，與兩造有無消費借貸 關係並無必然關聯，而被告雖提出其簽署之系爭切結書為證 （本院卷第57頁），但該切結書僅列出數項工程項目，並記 載因上述工項沒作好，被告承諾於111年12月25日前完工， 如逾期未完工將退款350萬元等語（本院卷第57頁），並未 敘及與系爭借款或被告所稱第14、16筆工程款有關之事，此 外被告復未提出足以證明系爭借款之交付實係交付工程款之 事證，無從為有利被告之判斷。又本件既無從認定原告給付 被告系爭借款，是為了作為系爭工程之工程款，被告辯稱已 其將款項轉交貓爵公司，得以無因管理或不當得利之債權對 原告主張云云，亦無足採。 四、綜上所述，原告就其主張已提出相當之證明，而被告未能提 出足以推翻之反證，應認原告主張可採，從而原告請求被告 給付45萬元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書 記 官 陳勁綸