確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第976號 原 告 陳偉瑋 訴訟代理人 蔡晉祐律師 蔡祥銘律師 被 告 周玫瑾 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告所執有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告執有以原告名義簽發如附表所示本票3張（ 下稱系爭本票），持之向本院聲請本票裁定強制執行，經本 院以112年度司票字第1098號裁定（下稱系爭本票裁定）准 許強制執行。然原告當初簽發系爭本票，是因被告帶2名不 詳男子到原告家表示要向原告父親討債，並要求原告簽本票 ，原告不得已始簽發系爭本票交給被告，但原告簽發系爭本 票時並未填寫發票日，系爭本票之發票日均係被告事後自行 填載。原告既未曾自行填寫簽發系爭本票之發票日欄，則系 爭本票於簽發時未記載發票日期，應屬無效之票據，故被告 對原告之系爭本票債權自始不存在。為此，爰依民法第247 條第1項、非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟等語 。並聲明：確認被告持有系爭本票裁定如附表所示之本票， 對原告之票據權利不存在。 二、被告則以：原告父親積欠其標會會錢共新臺幣835,000元， 因原告父親無力償還，始由原告簽發系爭本票擔保該欠款款 項。原告簽發系爭本票當時並未填寫發票日，只有寫到期日 ，系爭本票的發票日是其後來填寫等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告 持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准 予強制執行，業經核閱該案卷宗屬實，被告既已取得對原告 之上開執行名義，顯然系爭本票債權存在與否將使原告私法 上之地位有受侵害之危險，而此一不安狀態能以確認判決將 之除去，依上開說明，原告本件起訴自有確認利益。 　㈡按本票為要式證券，本票的作成，必須依票據法第120條第1 項所定法定方式為之。又「發票年、月、日」為本票應記載 事項；票據如欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者， 其票據無效，票據法第11項第1項規定甚明。而票據上應記 載之事項，發票人固非不得授權第三人補填以完成票據行為 ，惟仍應以發票人確有授權他人填寫者為限。倘發票人實際 並未授權，純係由他人擅自填寫票據之應記載事項，自不能 遽認該等票據即為有效。 　㈢經查，原告主張其當時並未填寫系爭本票之到期日，核與被 告於本院言詞辯論時自陳：原告簽發系爭本票時並未填寫發 票日，系爭本票的發票日是我寫的等語相符（見本院橋簡字 卷第54頁）。又依原告主張之事實，其顯無授權被告自行填 寫到期日之意，被告亦未就此有所主張或舉證，則揆諸前揭 說明，系爭本票因欠缺發票日之記載而屬當然無效。從而原 告訴請確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權不存在， 為有理由，應予准許。　　　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書 記 官 陳勁綸 附表： 編號 票載發票人 發票日（民國） 票面金額 （新台幣） 票據號碼 1 陳偉瑋 110年2月21日 250,000元 204638 2 204639 3 204640