侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第38號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 林良諺 廖常宏 被 告 謝育霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰零柒元，及自民國一百一 十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟壹 佰零柒元為原告供擔保，得免為假執行。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年8月2日10時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經高雄市左營區翠華路及新莊一 路處，與原告所承保、訴外人吳兆英所有、由吳兆英駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛在同 一車道，系爭車輛為前車，被告所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車則為後車。被告因未注意後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離，而碰撞系爭車輛致之受損（下稱系 爭事故），原告業依保險契約賠付維修費用新臺幣（下同） 162,620元（含板金53,000元、烤漆16,000元、零件93,620 元），依保險法第53條第1項規定，自得代位對被告行使侵 權行為損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為及保險代位之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告162, 620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告則以：系爭事故已經超過2年，主張時效抗辯。另原告 請求賠償之金額太高，其問過好幾家保養廠，都說去殺肉場 找零件更換即可，系爭車輛並非進口車，只是一般自用小客 車，且已使用幾年，賠償金額不合理。汽車零件有分正廠、 原廠、整理過的，應該去殺肉廠找零件切下來換上去就好， 原告雖稱是維修更換的零件是新品，但未說明是何種新品， 且原告只有拍攝損毀的照片，並未拍攝更換新零件的照片。 其認為原告請求賠償的零件金額過高，可以從網路上查詢相 關零件的價格逐個比對等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。又按汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓 道，道路交通安全規則第94條第1項亦定有明文。 　㈡原告主張被告於前開時間、地點駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，與系爭車輛行駛在同一車道，因未注意後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離而自後方碰撞原告承保之 系爭車輛車尾，致該車輛受損，原告已賠付前開維修金額等 事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、當事人登記聯單、吳兆英駕駛執照、系爭車輛行照、 汽車保險計算書（任意）、台豪汽車企業行統一發票及估價 單、屏基汽車材料有限公司統一發票、估價單及材料寄存單 、系爭車輛受損照片為證（見本院卷第11至67頁），並有本 院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故現場圖、A3類道 路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可參（見本院卷第25 至第54頁），且未經被告爭執，是原告主張堪認屬實。被告 疏未注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，導致系爭事故發生， 其行為自有過失且與系爭事故有相當因果關係，應就系爭車 輛之損害負賠償之責。至被告雖辯稱本件已罹於時效云云， 惟按侵權行為損害賠償之時效，依民法第197條第1項前段規 定為2年，而系爭事故發生於000年0月0日，原告本件係於11 2年7月20日向本院起訴，有起訴狀上本院收文戳章在卷可參 （見本院卷第7頁），故原告起訴時距離事發尚未超過2年， 被告所辯，尚不足為採。 ㈢原告主張系爭車輛受有前述損害，需前述維修費用，有前述 估價單可參，經核該估價單所載維修項目主要為車身後半， 與現場照片顯示系爭車輛因系爭事故後方遭碰撞，車尾部分 明顯大範圍凹陷受損之情形相符，對照被告於警詢時自陳： 系爭事故發生當時為黃燈，其以為系爭車輛會往前左轉，沒 想到該車輛卻停下，其車前車頭與該車之車尾發生碰撞，系 爭事故發生時，其行車車速約50至60公里等語（見本院卷第 97頁），顯示被告於系爭事故發生時之車速非慢，顯然足以 造成系爭車輛車尾及鄰近區域大範圍受損，是被告雖辯稱維 修金額太高、應該可以找殺肉廠的零件換上去云云，但被告 所辯之維修方式能否讓系爭車輛回復原本應有狀態，非無疑 問，且被告並未對個別維修項目之合理價格為何，提出具體 辯駁或提出反證，又經本院向被告確認是否有要提出相關零 件價格資料，被告陳稱沒有（本院卷第126頁），是被告既 未提出具體事證推翻原告上開主張及證據，所辯尚難憑採。 　㈣依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自106年11 月出廠（見本院卷第19頁），迄本件車禍發生時即110年8月 2日，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3 5,107元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即93, 620÷(5+1)≒15,603（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(93,620－ 15,603) ×1/5×（3+9/12）≒58,513（小數點以下四捨五入） ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即93,620－5 8,513＝35,107】，加計無庸折舊之板金及烤漆等費用共計10 4,107元【計算式：35,107＋53,000＋16,000元＝104,107】。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付104, 107元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起（見本 院卷第105頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。　　　 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，免為假執行。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書 記 官 陳勁綸