損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第7號 原 告 趙英秀 被 告 辛冠宇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 本院112年度審附民字第219號），經本院刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保，得 免為假執行。　 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集 團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱 匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於 民國111年6月24日至6月27日間某日，在高雄市仁武區八卦 國小附近，將其印章、身分證與健保卡之照片，以及其所申 辦之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之 存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以每週新 臺幣（下同）2萬元之代價，出租予真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員，而容任對方及其所屬詐騙集團成員使用其上開 個人資料及系爭帳戶資料遂行犯罪之用。而該人與其所屬詐 騙集團取得上開被告之個人資料及系爭帳戶資料後，共同基 於詐欺取財及洗錢之意，於111年6月10日起，透過通訊軟體 LINE向原告佯稱：在KLARNA博弈網站儲值下注可獲利等語， 原告因而陷於錯誤，依指示匯款30萬元至系爭帳戶，並旋遭 詐欺集團某成員轉出至他人帳戶。原告因被告前揭行為受有 上述損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告30萬元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有 明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 　㈡經查，原告主張之上揭事實，有本院112年度金簡字第259號 刑事判決在卷可稽（見本院橋簡字卷第13至21頁），並經本 院核閱該案卷內事證屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查 結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告以上開方式 為他人詐欺行為提供助力，依前揭說明，自應視為共同行為 人而與上開不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，是原告 請求被告賠償其遭詐騙之款項共計30萬元，核屬有據。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，為有理由，應予准許。　　　 六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保後，免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書 記 官 陳勁綸