過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度交易字第792號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾俊翔 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵 字第177號），本院判決如下： 主 文 曾俊翔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、曾俊翔於民國110年11月29日21時23分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載友人林鈞宸、張家銘（過失傷害部 分未據告訴），沿彰化縣二林鎮斗苑路3段由西往東方向行 駛，途經斗苑路3段與新榮巷交岔路口處，本應注意行車速 度，依速限標誌或標線之規定，且行經無號誌交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意減速慢行又超速行駛，適蔡炳昇（原名 蔡東昇）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人李志 清與王俊傑，沿彰化縣二林鎮新榮巷由南往北方向行駛至上 開交岔路口處，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行，未劃設標誌、標線或號誌劃分幹、支 線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，亦疏未注意及此 ，貿然左轉欲駛入斗苑路3段，雙方見狀閃煞不及而發生碰 撞，致蔡炳昇受有頭部外傷併臉部撕裂傷及擦傷、四肢多處 擦傷、胸椎骨折、腰椎骨折等傷害；王俊傑受有左前額撕裂 傷、左耳耳漏、右下肢擦傷等傷害。 二、案經蔡炳昇、王俊傑訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾俊翔於警詢、偵查及本院審理中 坦白承認，核與證人蔡炳昇、王俊傑、林鈞宸、張家銘證述 之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡-1、現場及監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料 報表、車損照片、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院 診斷書（蔡炳昇部分）、衛生福利部彰化醫院111年8月15日 彰醫行字第1111000383號函暨病歷資料（王俊傑部分）在卷 為證，另經本院當庭勘驗監視器畫面，製有勘驗筆錄可資佐 證，此部分事實堪予認定。　　 ㈡按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且行經無號誌交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。被告考領有適當 之小型車駕駛執照，上開規定當為其所明知，其駕駛車輛自 應注意遵守上開規定。又依前揭道路交通事故調查報告表顯 示，案發當時天候晴，夜間有自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷，無障礙物，視距良好，被告並無任何不能注意之情事， 被告竟疏未注意觀看案發路口動態，不但未減速慢行，反而 超速行駛，因而肇事，被告違反前開注意義務而有過失甚明 ，此部分交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見亦與本院採相同見解，有鑑定書在卷可查。而告訴人因 本案車禍事故受有傷害一節，已如前述，如被告駕車得以提 高警覺，隨時注意車前狀況，行經無號誌之交岔路口時減速 慢行，確認路口無來車後方予通行，於見被害人自其左方直 駛而至時，得以減速並採取緊急煞避之安全措施，則本件車 禍當不致發生，告訴人蔡炳昇、王俊傑亦不致受傷，益見被 告上開過失行為與告訴人蔡炳昇、王俊傑受傷之結果間，具 有相當因果關係。　　　　 ㈢綜上所述，被告前揭自白與事實相符，本案事證業臻明確。 被告過失傷害之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告一駕 駛車輛之過失行為，同時造成告訴人蔡炳昇、王俊傑受傷， 為想像競合犯，應從一過失傷害罪論處。　　 ㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本 件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷 可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之 要件，依該規定，減輕其刑。　　 ㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告 訴人2人受有上述傷勢，被告所為實應予非難。然被告於案 發後始終坦認過失，亦無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；且告訴人王俊傑對於車 禍發生亦有過失，被告本身亦有受傷，雙方均應對本案車禍 負肇事責任；另審酌告訴人蔡炳昇及王俊傑之傷勢，其中王 俊傑之傷勢輕微；而本案偵、審階段均曾進行調解，被告數 次表示出和解之誠意，然告訴人王俊傑同意和解後，卻屢不 到庭，告訴人蔡炳昇亦未到庭，難認本件無法達成和解可究 責於被告；暨考以被告自述高職畢業之學歷、從事泥作工作 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準。 三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可按，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行 ，經此偵、審教訓後，當知所警惕，無再犯之虞。而本件被 告雖未與告訴人2人達成和解，然被告已數次表示出和解之 誠意，亦均出席調解，然告訴人王俊傑表示有和解意願後， 卻2次未出席調解，同為共同被告之告訴人蔡炳昇更是傳喚 不到且拘提無著；而被告對於就同一車禍中受重傷，且求償 金額龐大之李至清都能達成和解，並已賠償李至清損害，經 李至清撤回告訴（如下述不受理部分），對於同樣造成被告 受傷之告訴人蔡炳昇及傷勢不重之告訴人王俊傑，亦顯見亦 有和解之能力。本院衡酌上情，認尚無逕對被告施以短期自 由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑2年。 四、不另為不受理部分： 　　公訴意旨認被告上開行為導致告訴人李至清受有左側第四～ 第八肋骨骨折合併氣血胸、左側鎖骨骨折、第三、四頸椎骨 折併滑脫及脊椎壓迫、頸椎、胸椎多處骨折，經治療後，仍 呈現四肢癱瘓，日常生活完全無法自理之重傷害，而構成刑 法第284條後段之過失重傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須 告訴乃論。茲被告與告訴人李至清已於本院審理中已成立調 解，並經告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查，然 此部分如成立犯罪，與上開有罪部分有想像競合之裁判上一 罪之關係，爰不另為不受理之諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚、何昇昀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　20　　日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　20　　日 書記官 謝儀潔 附錄： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。