違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度金訴字第350號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭淑子 選任辯護人 李冠穎律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第11508號），本院判決如下： 主 文 蕭淑子幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 蕭淑子已預見提供存簿等金融帳戶資料與他人使用，可能幫助他 人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得 之去向，仍基於縱他人持之詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所 得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民 國111年5月15日之某時許，在某統一超商門市內，將其所申辦如 附表一編號1至3所示帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡及密碼（ 下合稱本案帳戶資料）寄交與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「余 宗翰」之人（下稱「余宗翰」），容任他人使用，以此方式幫助 「余宗翰」暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成年成員 ，便利其等取得詐欺款項與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣本案詐 欺集團某身分不詳之成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二各編號所示之時間， 以如附表二各編號所示之方式詐欺如附表二所示之林郁婷等4人 ，致其等陷於錯誤，而分別於如附表二各編號所示之時間，轉匯 如附表二各編號所示之金額至本案帳戶內，再由本案詐欺集團某 身分不詳之成年成員予以提領或轉匯至其他帳戶內，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得之去向。 理 由 壹、程序方面： 　　本判決所引用被告蕭淑子以外之人於審判外之陳述，經本院 於審理時提示並告以要旨，被告、辯護人及檢察官於準備程 序中均明示同意有證據能力（見本院卷第127頁），審酌上 開證據作成當時並無違法取證或其他瑕疵等情況，以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 認有證據能力。至本判決引用為證據之非供述證據，核與本 案事實均具關聯性，復非違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶資料寄交與「余宗翰」，且不 爭執本案帳戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實欄所示 詐欺及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行， 辯稱：我在網路上查詢借款資訊時接觸「余宗翰」，因「余 宗翰」稱需提供金融卡作為擔保，我便將本案帳戶資料寄給 「余宗翰」以借款新臺幣（下同）10萬元等語；辯護人則為 被告辯護稱：被告係受「余宗翰」之詐欺始提供本案帳戶資 料作為借款之擔保，並曾匯款1,000元手續費至「余宗翰」 指定帳戶，且未因提供本案帳戶資料而獲取任何利益；被告 過往工作經驗單純，又領有重度肢體障礙類之身心障礙手冊 ，推理分析、歸納規則與判斷能力不若一般人，方誤信「余 宗翰」之說詞而提供本案帳戶資料；被告係使用如附表一編 號1所示之A帳戶領取補助及國民年金，此與一般輕率提供久 未使用金融帳戶之情形有別等語。經查： 　㈠被告有於上開時、地將本案帳戶資料寄交與「余宗翰」，嗣 本案帳戶資料為本案詐欺集團取得後，即於如附表二各編號 所示之時間，以如附表二各編號所示之方式詐欺如附表二所 示之告訴人林郁婷等4人，致其等陷於錯誤，分別於如附表 二各編號所示之時間，轉匯如附表二各編號所示之金額至A 帳戶、B帳戶或C帳戶內，而遭提領或轉匯至其他帳戶內等事 實，業據被告所坦認或不爭執（見偵卷第11-14頁、第234-2 35頁、本院卷第129-130頁、第202-206頁），核與證人即告 訴人林郁婷、蔡珮妮、陳品華、廖怡涵於警詢時之證述相符 （見偵卷第31-37頁、第67-69頁、第105-110頁、第189-191 頁），並有轉帳交易明細及通聯紀錄翻拍照片5張、郵局、 中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細1份、ATM交易明 細表6紙、通聯記錄截圖1張、網路銀行交易明細截圖2張、 台北富邦銀行及郵局帳戶存摺封面影本1份、手機畫面翻拍 照片1張、網路銀行轉帳明細截圖3張、本案帳戶之客戶資料 查詢結果及交易明細各1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖3張 在卷可稽（見偵卷第49頁、第83-101頁、第125頁、第129-1 33頁、第193-195頁、第209-221頁），是此部分之事實，首 堪認定。 　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈金融帳戶為個人理財之工具，申請開立尚無任何特殊之限制 ，並可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，此乃眾所周知 之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒 體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎 控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人， 以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一 般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、無信賴基礎甚或真實 身分不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如 工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金 融帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺 、洗錢，已屬一般智識經驗之人所知悉或預見。而被告為00 年0月間出生，於本案行為時已為37歲之成年人，此有個人 戶籍資料查詢結果1份在卷可查（見本院卷第17頁），且自 述教育程度為高職畢業，畢業後先後從事擦車及發傳單等工 作，之後則在菜市場擺攤做生意，也曾有將其名下金融帳戶 做為薪轉戶之經驗（見偵卷第12頁、第233頁、本院卷第129 頁、第201頁），可見被告具有一定之智識程度及社會經驗 ，並非離群索居之人，無任何接觸相關社會動態之困難，對 於金融帳戶之使用亦非陌生，對於不可將金融帳戶資料任意 交與毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為實行詐欺 及洗錢之犯罪工具等節，非無預見之能力。 　⒉卷附被告與「余宗翰」間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第2 21-223頁）係經部分刪除後，始由被告將其餘保留之對話紀 錄提出為證，此據被告自承在卷（見本院卷第129頁），而 關於刪減上開對話紀錄之原因，被告於準備程序中供稱：哪 些對話紀錄刪除或保留是對方決定，我因為沒有想那麼多， 所以配合對方刪除並保留部分對話紀錄等語（見本院卷第12 9頁）。然而，被告稱其係為向「余宗翰」借款始提供本案 帳戶資料此節，倘若非虛，該等對話之內容自無不欲人知之 理，則當「余宗翰」要求配合刪減對話紀錄時，被告理應有 所警覺，而已預見「余宗翰」恐僅巧立借貸之名目，實係蒐 集他人帳戶供作詐欺、洗錢犯罪工具使用之人。再者，被告 明確知悉「余宗翰」要求提供本案帳戶資料之目的意在「擔 保」借款（見本院卷第129頁、第202頁），無異將之作為具 有經濟價值之「抵押品」提供他人使用，即便確實貸得款項 ，後續如未能依約清償本息，本案帳戶也極可能遭他人轉作 人頭帳戶不法使用，此亦當為被告所得認識。而被告對上開 各情既有預見，猶願將本案帳戶資料依指示提供與不知其真 實姓名，亦未曾實際碰面接觸（見本院卷第129頁），並無 任何信賴基礎之「余宗翰」，復直至本案帳戶資料寄出2週 過後，經郵局行員告知始悉遭設定為警示帳戶（見偵卷第12 頁、本院卷第81頁、第129頁），顯見被告對於本案帳戶會 否遭他人作為詐欺或洗錢犯罪工具使用，始終抱持「不在意 」、「無所謂」之態度，且容任該結果之發生，主觀上具幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定。　　 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟： 　⒈被告具一定智識程度及社會經驗，有能力預見如將金融帳戶 資料交與毫無信賴基礎之人，恐遭作為詐欺、洗錢犯罪工具 使用等節，業經審認如前。辯護意旨雖主張被告之推理分析 、歸納規則與判斷能力不若常人，然被告所領有身心障礙證 明之類別係屬第7類，此有身心障礙證明卡影本1份在卷可查 （見偵卷第259-261頁），參諸卷附身心障礙類別及代碼對 應表就此所載「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能 」（見偵卷第305頁），可知被告之身心障礙情形應非精神 或心智方面之缺陷，對其認知、理解或判斷事物之能力難認 有何影響，無以推論被告之智識程度確較常人低下，是辯護 人此部分之主張，尚非有據。 　⒉被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄係經部分刪減此情，已 如前述，則其以此為證，辯稱係為借款始提供本案帳戶資料 等語，已難遽信。而辯護意旨主張被告曾匯款貸款「手續費 」1,000元予「余宗翰」此節，非但與卷附上開對話紀錄（ 見偵卷第223頁）之內容顯示「余宗翰」要求匯款係為「解 除帳戶」之旨明顯不符，且觀之卷附本案帳戶自111年1月起 之歷史交易明細（見本院卷第39頁、第45頁、第69-71頁） ，亦未見該筆交易存在，自不足憑為被告確有向「余宗翰」 借款之證明。何況，提供金融帳戶予他人使用者，如知悉其 提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意 ，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院 112年度台上字第974號判決意旨參照），亦即被告是否因遭 他人施詐而寄交本案帳戶資料，與其主觀上是否可預見有幫 助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容，是辯護意旨 主張被告因誤信「余宗翰」允為貸款始提供本案帳戶資料此 節，不足憑為有利於被告之認定。 　⒊辯護意旨雖另主張被告係使用如附表一編號1所示之A帳戶領 取補助及國民年金，與一般輕率提供久未使用金融帳戶之情 形有別等語。惟被告嗣可借用其胞姐之帳戶繼續領取身心障 礙者生活補助款，且目前仍按月領取國民年金等情，皆據被 告供述在卷（見本院卷第203頁、第206頁），難認被告有因 A帳戶嗣遭列警示帳戶而蒙受甚大損失。又被告於審理時自 陳提供本案帳戶資料前，已依「余宗翰」指示將帳戶清空（ 見本院卷第204頁），此核與前開本案帳戶之歷史交易明細 顯示，A帳戶在告訴人陳品華於111年5月17日匯入第1筆款項 前之餘額僅有78元，B帳戶在告訴人林郁婷匯入款項前之餘 額僅有94元，C帳戶在告訴人廖怡涵匯入款項前則無任何餘 額等情相符，可知被告提供本案帳戶予「余宗翰」前，該等 帳戶皆僅剩餘不足百元之零星餘額，實與一般幫助詐欺、洗 錢者所提供之帳戶，多係甚少使用或無關緊要，且所餘款項 已寥寥無幾之情形無異，是辯護人此部分之主張，亦非可採 。 　㈣綜上所述，被告既可預見交與「余宗翰」之本案帳戶資料， 恐遭詐欺集團作為收取詐欺款項所用，且對詐欺集團成員提 領或將之轉匯至其他帳戶後將形成資金追查斷點之洗錢行為 有所助力，猶仍任意提供本案帳戶資料與他人，而容任該結 果之發生，自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。從而，本案 事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告以一提供金融帳戶之行為幫助詐欺 集團實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪 名，並侵害告訴人林郁婷等4人之財產法益，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈡刑之加重減輕： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害 人或洗錢之過程，惟依其智識、生活及工作經驗當知任意提 供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人隱匿或掩飾犯罪所得 ，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，竟仍輕率將 本案帳戶資料提供他人，終致該等帳戶遭詐欺集團作為詐欺 、洗錢工具使用，所為殊值非難；惟審酌被告前無經法院論 罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（見本院卷第13頁），素行尚可；復審酌本案各該 告訴人受詐而分別匯入本案帳戶之款項合計逾30萬元，固非 小額，然該等帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入 詐欺款項之多寡往往繫諸詐欺集團隨機分配之偶然，而非提 供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將該等帳戶匯入被害 款項之額度反應於併科罰金刑當中；兼衡其犯罪之動機、目 的、手段，及自述和美實驗學校畢業之智識程度、未婚且無 扶養對象、目前在菜市場工作、另可按月領取殘障津貼及國 民年金、無貸款惟須負擔每月5,500元之房租之家庭生活經 濟狀況（見本院卷第129頁、第206頁），與其雖與告訴人林 郁婷、陳品華達成調解但無資力給付（見本院卷第161-164 頁、第185頁、第200頁）、否認犯罪之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告於準備程序中稱其未因提供本案帳戶資料而取得任何報 酬（見本院卷第129頁），且依卷內現存證據確難認被告就 本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項、第3 項等規定宣告沒收或追徵。 　㈡至本案各該告訴人受詐而分別匯入本案帳戶之款項，固為本 案之洗錢標的，惟為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照），而本案既無事證可證上 開洗錢標的為被告所有或具事實上處分權，爰不依洗錢防制 法第18條第1項之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 蔡旻珊 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 帳戶 帳戶簡稱 1 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 A帳戶 2 元大商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 B帳戶 3 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 C帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間 詐得金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 林郁婷 （提出告訴） 本案詐欺集團不詳之成年成員於111年5月17日下午4時17分許起，陸續撥打電話向告訴人林郁婷佯稱飯店訂房發生錯誤，被重複扣款，致告訴人林郁婷陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①111年5月17日下午5時1分許 ②111年5月17日下午5時4分許 ①49,989元 ②17,806元 B帳戶 2 蔡珮妮（提出告訴） 本案詐欺集團不詳之成年成員於111年5月間之某日時起，陸續撥打電話向告訴人蔡珮妮佯稱於博客來書局網站會員設定錯誤，致告訴人蔡珮妮陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①111年5月17日晚間9時23分許 ②111年5月17日晚間9時31分許 ③111年5月17日晚間9時44分許 ④111年5月18日凌晨0時2分許 ⑤111年5月18日凌晨0時10分許 ①29,985元 ②29,985元 ③29,985元 ④29,985元 ⑤29,985元 A帳戶 3 陳品華（提出告訴） 本案詐欺集團不詳之成年成員於111年5月17日晚間8時31分許起，陸續撥打電話向告訴人陳品華佯稱於博客來書局網站訂單設定錯誤，致告訴人陳品華陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①111年5月17日晚間9時23分許 ②111年5月17日晚間9時32分許 ①29,985元 ②7,345元 A帳戶 4 廖怡涵（提出告訴） 本案詐欺集團不詳之成年成員於111年5月17日晚間7時57分許起，陸續撥打電話向告訴人廖怡涵佯稱需解除資料送錯情形，致告訴人廖怡涵陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①111年5月17日晚間8時21分許 ②111年5月17日晚間8時26分許 ③111年5月17日晚間8時30分許 ①49,985元 ②46,123元 ③26,012元 C帳戶