公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第186號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 何嘉鏘 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 468號），本院判決如下： 主 文 何嘉鏘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、何嘉鏘於民國111年12月1日晚間7時許起至同日晚間10時許 止，在其位於彰化縣○○鄉○○路00號住處，食用摻有米酒之燒 酒雞及飲用葡萄酒300毫升後，明知飲酒後已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於翌（2）日上午10時50分許，自住處騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（車主：何嘉修）上路，前往○○鄉○○路00 號「水尾菜市場」。嗣於同日上午11時10時許，在「水尾菜 市場」旁因機車停放問題而與他人發生肢體衝突，經警獲報 到場處理，當場發現何嘉鏘渾身酒氣而帶回彰化縣警察局○○ 分局○○分駐所，並於同日中午12時35分許，在該分駐所內測 得何嘉鏘吐氣酒精濃度值達每公升0.38毫克。 二、案經彰化縣察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為 證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各 項對被告黃冠儒以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告同意作為證據（見本院卷第104頁) ，迄言詞辯論終結前 復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情 事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情 形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。　 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。　 三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認其於員警酒測前一晚晚上在家中飲酒，及其 經員警施以酒精濃度測試，測試吐氣酒精濃度值達每公升0. 38毫克等乙節，然否認有何酒後駕車之犯行，辯稱：其不是 酒駕當場被員查獲，當天時伊哥何嘉修騎機車附戴伊至水尾 菜巿場，我在巿場有喝啤酒，之後有跟人打架，員警據報前 來處理，我没有酒後騎機車，所以伊不認罪云云。經查： ㈠被告於111年12月1日晚間7時許起至同日晚間10時許止， 　　在其位於彰化縣○○鄉○○路00號住處，食用摻有米酒之燒 　　酒雞及飲用葡萄酒300毫升後等事實，為被告於偵查中及本 　　院審理中均自白不諱。㈡證人即本案查獲員警林裕祥於本院 　　審理中證述：被告是騎機車到巿場，被告警詢筆錄也是這樣 說，被告說他是自己騎車到現場，伊當場有問被告是否在現 場有喝酒，被告說他最近一次喝酒是在前一天晚上，他說現 場没有喝，他說是騎機車到現場，我們也有調監視器，是被 告一個人騎機車等語，且觀員警調閱監視器翻拍照片所示， 被告碓實一人騎乘機車於當日10時58分許行經彰化縣○○鄉○○ 路與○○路交岔路口等情，亦未發現有人騎車附戴被告的情形 ，故被告辯稱當時其哥何嘉修騎車戴伊去巿場，與事實不符 ，不足採信，反徵被告於警詢中自伊自己騎車至巿場等語較 為可採，況且被告於警詢供述：「（問111年12月2日10時50 分，你騎乘000-000號普通重機由住家出發，於11時到逹○○ 鄉○○路00號水尾巿場，至11時7分110通報發生打架情事，後 11時14分警方到逹現場與你交談了解案情，這過程中你有無 飲用酒精或食用其他含有酒精之食物？）我今天完全都没有 喝酒或食用其他含有酒精之食物」，亦證明被告於本院審理 時辯稱：伊在現場有喝啤酒等語，顯係卸責之詞，不足採信 ，復有被告酒精測定紀錄表乙紙在卷。綜上所述，被告所辯 並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 （一）是核被告何嘉鏘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之 駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以 上之罪。 （二）爰審酌：政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育 、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告前曾因酒後 駕車犯行，經臺灣桃園地方法院以96年度桃交簡第2029號 刑事判決判處拘役50日，對於飲酒後酒精濃度超出一定標 準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟仍無 視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態 仍已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾騎乘機車 上路，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，又吐氣 酒精濃度值達每公升0.38毫克，被告犯後始終否認犯行， 自陳國中畢業，工作無業，未婚，沒有小孩需扶養，不用 扶其他人之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察鄭積掦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　 書記官 方維仁 　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬 元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。