過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第720號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 郭德昌 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4887號），本院判決如下： 主 文 郭德昌汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 郭德昌知悉其未考領取得普通重型機車之駕駛執照，不得於道路 上騎乘普通重型機車，竟仍於民國112年5月8日上午，無駕駛執 照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市彰南 路由東南往西北方向行駛，於同日8時45分許，行經彰南路0段00 0巷（起訴書誤載為000巷）之交岔路口時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，以及行駛至交岔路口，應遵守燈光 號誌，而依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況，且貿然違反紅燈管制，闖越該交岔路口，適有黃沛禎 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在彰南路0段000巷口等候， 見號誌轉為綠燈，而欲由東北往西南方向起步穿越彰南路時，因 閃避不及發生碰撞，黃沛禎因此受有左膝挫傷之傷害。　　　　 　　 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　訊據被告郭德昌固坦承於上開時、地，無照騎乘機車與告訴 人黃沛禎所騎乘之機車發生碰撞等情，惟否認有何過失傷害 之犯行，辯稱：我沒有闖紅燈，行經上開地點車輛停等線之 前燈號尚為綠燈，且告訴人的機車在碰撞後並未倒下，我不 知道告訴人有無受傷；現場監視器及行車紀錄器錄影畫面中 的人不是我等語。惟查： 　㈠被告於前揭時、地，無照騎乘機車與告訴人所騎乘之機車發 生碰撞等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時及本院審 理中坦承不諱（見偵卷第9至13頁、169至170頁、本院卷第6 2、128頁），核與證人即告訴人黃沛禎於警詢、檢察事務官 詢問時之證述情節大致相符（見偵卷第16至17頁、20至21頁 、75頁、170至171頁），並有被告提出之機車車損照片、現 場路口監視器及行車紀錄器影像與擷圖照片、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、交 通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下 稱車鑑會）鑑定意見書、彰化縣警察局彰化分局快官派出所 警員112年10月28日職務報告、本院勘驗筆錄、被告之證號 查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第33至57頁、59至60 頁、67至71頁、91至107頁、153至155頁、177頁、本院卷第 87至113頁、121頁）。又告訴人因上開交通事故而受有左膝 挫傷一情，業經告訴人警詢中指述明確，並有彰化縣彰化市 東區衛生所診斷證明書在卷可參（見偵卷第23頁），故被告 騎乘機車撞及告訴人致其受傷之事實，足堪認定。　 　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示；車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線 號誌設置規則第206條第5點第1目訂有明文，經查： 　⒈證人即告訴人黃沛禎於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我在 肇事地點142巷對面（即145巷）待轉區準備要左轉至彰南路 往芬園方向時，我看到我的行向綠燈後大約3秒鐘，我往我 的左側看到被告當時騎車車速很慢，且離停止線還有一段距 離，我以為被告會停下來便往前起步，起步時被告就闖紅燈 撞到我，撞擊後我就倒地，導致我的左膝挫傷等語（見偵卷 第16、171頁）。 　⒉本院當庭勘驗案發現場監視器及行車紀錄器錄影檔案，勘驗 結果略以（見本院卷第87至113頁）： 　⑴檔案名稱2023_05_08_084413_00之行車紀錄器前鏡頭畫面： 　　①【畫面時間：2023-05-08 00：44：50】 　　 畫面為路口紅綠燈燈號剛轉為黃燈之瞬間。 　　②【畫面時間：2023-05-08 00：44：53】 畫面顯示路口紅綠燈燈號仍為黃燈，畫面左方為1名機車 騎士（即告訴人）在斑馬線末端旁停等紅燈，畫面中央 為1名警察位於待轉區停等紅燈，畫面中央及畫面右方為 彰南路五段000巷之巷道名稱招牌。 　　③【畫面時間：2023-05-08 00：44：56】 畫面左方為1名騎乘藍色機車之機車騎士（即被告）正在 對向車道向前直行。 　⑵檔案名稱2023_05_08_084412_00_b之行車紀錄器後鏡頭畫面 ： 　　①【畫面時間：2023-05-08 00：44：55】 畫面顯示路口紅綠燈燈號已轉為紅燈，畫面右方為1名機 車騎士（即告訴人）在斑馬線末端旁停等紅燈，畫面左 方為1名警察騎乘機車，在待轉區停等紅燈。 　　②【畫面時間：2023-05-08 00：44：56】 畫面顯示路口兩個紅綠燈燈號皆已轉為紅燈，此時被告 尚未出現在畫面之中。 　　③【畫面時間：2023-05-08 00：44：58】 畫面顯示路口兩個紅綠燈燈號皆為紅燈，1名機車騎士（ 即被告）騎乘機車自畫面右方出現並持續向前直行。 　　④【畫面時間：2023-05-08 00：45：02】 畫面顯示2台機車在路口發生碰撞，警察則隨即騎車自畫 面左方往右方事故發生地點前行。 　⑶檔案名稱705210757.909432之現場監視器畫面： 　　①【畫面時間：2023/05/08 08：44：25】 1名機車騎士（即被告）騎乘機車自畫面右方出現並持續 向前直行，畫面上方為另1名機車騎士（即告訴人）在斑 馬線末端旁停等紅燈。 　　②【畫面時間：2023/05/08 08：44：26】 1名機車騎士（即告訴人）在斑馬線末端旁騎乘機車向前 起步，另1名機車騎士（即被告）騎乘機車持續往告訴人 所在位置直行，2台機車因而發生碰撞，雙方皆人車倒地 ，畫面左方之警察隨即騎乘機車向事故發生地點前行。 　⑷檔案名稱705210758.042410之現場監視器畫面： 　　【畫面時間：2023/05/08 08：44：27】 畫面右上方為1名機車騎士（即告訴人）位於斑馬線末端旁 ，騎乘機車向前起步，另1名機車騎士（即被告）騎乘機車 自畫面右上方出現並持續向告訴人所在位置直行，隨即撞 向告訴人之左側車身，雙方皆人車倒地，1名警察並隨即騎 乘機車自畫面右方出現，向事故發生地點前行，告訴人此 時並站起身。 　⑸檔案名稱705225545.362683之現場監視器畫面： 　　【畫面時間：2023/05/08 08：43：20】 畫面左方為1名警察在機車待轉區騎乘機車向前起步，當該 名警察行駛至馬路中央時，畫面右上方2台機車（即告訴人 與被告分別騎乘之機車）發生碰撞，該名警察隨即騎向事 故發生地點。 　⒊觀諸證人黃沛禎之證述內容，核與現場監視器及行車紀錄器 錄影檔案勘驗結果大致相符，足見被告所行駛之道路路口號 誌於轉為紅燈後，被告仍騎乘機車持續向前直行，而於告訴 人騎乘機車向前起步時，被告騎乘機車持續向告訴人所在位 置直行，隨即撞向告訴人之左側車身，雙方皆人車倒地，是 被告於案發當時騎車行經現場路口，於燈號已轉換為紅燈時 ，仍超越停止線而闖越紅燈行駛，隨即撞向告訴人之左側車 身，雙方皆人車倒地等節，並無疑義。且事發當時天候晴朗 、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物且視距良好，有道 路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第69頁），則被 告之視線、視野應屬清晰，能確切掌握路上車輛來往之動態 及所設之號誌狀態，並無不能注意之情事，故被告騎乘機車 行經路口時竟闖越紅燈通行，其有過失甚為明確，又告訴人 乍見被告違規闖越紅燈之舉，閃避不及，致告訴人及被告均 人車倒地，告訴人因而受有前開傷害，是告訴人之受傷結果 與被告之過失行為間要具相當因果關係，被告自應負過失傷 害之責。又本案交通事故經送請車鑑會鑑定，亦認定被告騎 乘普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號 誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因，亦同本院上開認 定之結果，此有車鑑會112年10月4日函附之鑑定意見書附卷 可佐（見偵卷第153頁至第155頁）。故被告辯稱行經上開地 點車輛停等線之前燈號尚為綠燈，並未闖紅燈，告訴人的機 車在碰撞後並未倒下，我不知道告訴人有無受傷等語，顯然 不足採信。 　⒋被告雖聲請調閱本院民事庭112年度彰小字第740號民事事件 開庭筆錄，欲證明告訴人之機車在碰撞後並未倒下，然案發 過程業經本院就現場監視器及行車紀錄器畫面進行勘驗，本 案待證事證已甚明確，是被告聲請調查此證據事項，顯無必 要，依刑事訴訟法第163條之2，不予調查。 　㈢被告雖辯稱現場監視器及行車紀錄器錄影畫面中之人，並非 被告本人等語，然查：被告於前揭時、地，無照騎乘機車與 告訴人所騎乘之機車發生碰撞等情，業據被告於警詢、檢察 事務官詢問時及本院審理所坦承，核與證人即告訴人黃沛禎 於警詢、檢察事務官詢問時之證述情節大致相符；又被告肇 事之時，適逢警員劉彥廷騎乘機車在事故地點對面待轉區停 等紅燈，當警員行向號誌燈轉為綠燈後約1秒起步，即見告 訴人與被告發生交通事故，遂前去查看雙方情況，事後亦調 閱現場監視器及路過人士所提供之行車紀錄器等情，有彰化 分局快官派出所警員職務報告在卷可佐（見偵卷第177頁） ，核與監視錄影畫面勘驗結果大致相符；另經比對現場監視 器及行車紀錄器錄影畫面擷圖照片與現場及車損照片，可見 告訴人身穿藍色上衣騎乘金屬色之機車，與被告身穿深色上 衣騎乘藍色機車之外觀特徵相同（見偵卷第91至107頁、本 院卷第87至113頁）；再比對被告所提出之機車車損照片與 警方於案發現場拍攝之車損照片，可見被告機車之外觀、車 號及受損部位均同（見偵卷第43至57頁、95至103頁），足 見被告所辯上開情詞，顯然與本案卷證資料不符，無從採信 。 　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條已於112年5月3日 修正公布，於同年6月30日生效，修正後規定關於加重事由 ，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛 執照駕車情形，改列為第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、 註銷或吊扣期間駕車情形改列為同項第2款），固無構成要 件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑 至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑 至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後即 現行道路交通管理處罰條例第86條。 　㈡上開修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項，係就刑法第 284條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛 人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而 成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。被告知悉其 未考領取得普通重型機車之駕駛執照，仍騎乘普通重型機車 上路，有被告之證號查詢機車駕駛人資料存卷可佐（見本院 卷第121頁），自屬無照駕駛。是核被告所為，係犯修正後 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前 段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪 。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款，惟因基本社會事實同一，經本院於審理時告知被告 變更後之罪名(本院卷第125頁)，無礙被告刑事辯護防禦權 ，爰依職權變更起訴法條。　　 　㈢又被告未曾考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型 機車上路，顯然漠視法令，加重一般用路人危險，並因過失 而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款加重其刑。 　㈣被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等 情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑 法第62條前段，減輕其刑，並先加重後減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時未依規定考領 合格之駕駛執照，本不得在公用道路上駕駛車輛，且一旦違 規駕車上路，更應時時提高警覺並遵循道路交通安全規則， 以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產安全，卻未注 意車前狀況，且貿然違反號誌管制，闖紅燈駛入路口，另衡 酌其自始否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解，亦未取得 對方諒解之犯後態度。此外，考量告訴人所受傷勢程度，兼 衡被告自陳國小畢業之智識程度，曾從事卡車搬運工作，目 前無業，每月領有新臺幣6,000元至7,000元之低收入戶補助 ，未婚、無子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 審判長 法 官 梁義順 　　　　　　　　　 法 官 徐啓惟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。