過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第789號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉議方 上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3755號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 劉議方犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、劉議方於民國111年7月26日18時52分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿彰化縣00市00路由南往北方向行駛 ，於行經彰化縣○○市○○路000號前時，本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，適有陳清爽（所涉過失傷害部分另由臺灣彰 化地方檢察署檢察官為不起訴處分）欲橫越馬路步行至對向 ，亦疏未注意在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或 護欄之路段或三快車道以上之單行道、不得穿越道路，竟貿 然穿越上開路段，因而與劉議方上揭機車發生碰撞，致陳清 爽因而受有創傷性腦傷併四肢肢體無力、失語症及吞嚥困難 等重大難治之重傷害。 二、案經陳清爽配偶楊秀程委任其子陳名揚訴由彰化縣警察局彰 化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　 理 由 一、本案被告劉議方所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，改行簡式審判程序審理，合先敘明。 二、證據：　　　　 （一）被告劉議方於警詢、偵查及本院準備程序、審理中之自白 。 （二）告訴人代理人陳名揚於警詢、偵查中之指訴。 （三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、證 號查詢機車車籍資料、車輛詳細資料報表各1份、現場與 車損照片共16張。 （四）路口監視器錄影影像與擷取照片共2張。 （五）彰化基督教醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、臺 灣臺中地方法院112年度監宣字第77號民事裁定、健康存 摺重大傷病證明截圖、澄清復健醫院乙種診斷證明書。 （六）交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。 三、論罪科刑：　 （一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷 罪。 （二）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場 ，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第71頁） ，是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛機車，夜晚疏未 注意車前狀況，撞及穿越道路之被害人，而受有上揭之重 傷害；復衡被告雖有與告訴人進行調解，惟因被告無能力 賠償告訴人所提出之金額，而無法達成調解；另考量本件 被告為肇事次因，被害人為肇事主因，並兼衡被告犯後坦 承犯行，暨自陳為大學在學中之智識程度，課餘時間於餐 飲業打工，月收入約新臺幣2萬餘元，未婚，與朋友租屋 同住之生活狀況等一切情狀，及公訴人與告訴人之意見， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第四庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 吳育嫻 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。