過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第818號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃裕源 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6945號），本院判決如下： 主 文 黃裕源汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃裕源之駕駛執照甫於民國112年1月16日吊銷，竟於飲酒後 之112年5月6日10時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿彰化縣○○鄉○○路0巷由南往北方向行駛，至該路 段0之00號前，本應注意飲用酒類或其他類似物後其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上，不得駕車；雙黃實線路段，雙向禁止超車、跨越或 迴轉；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，而依 當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不當跨 越雙黃線逆向行駛。適有陳○妮騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車搭載其女黃○明，沿○○路0巷由北往南方向行經該 路段時，閃避不及而與黃裕源所騎乘之前揭機車發生碰撞， 致人、車倒地，陳○妮因而受有左肩、右大腿挫傷等傷害， 黃○明則受有右側手肘擦傷、左前臂挫傷等傷害。嗣員警獲 報到場處理，並對黃裕源施以吐氣所含酒精濃度測試，於同 日11時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克 （所涉公共危險部分，另經本院以112年度交易字第565號判 處有期徒刑5月確定）。 二、案經陳○妮、黃○明訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分 ㈠依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，不得揭露足以 識別兒童身分之資訊，而告訴人黃○明係108年生，為未滿7 歲之兒童，是隱匿其及母親陳○妮之真實姓名（均詳卷）。 ㈡以下引用之供述證據及非供述證據，被告黃裕源於本院審理 時同意有證據能力（見本院卷第48至49頁），且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論，是以依法均得做為本案證據使用。 二、訊據被告固坦承其駕駛執照前經吊銷，以及飲酒後於上開時 地騎車等事實；也不爭執告訴人陳○妮、黃○明人車倒地後受 傷等事實；惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有跨越雙 黃線，也沒有撞到告訴人2人，是告訴人2人騎車跨越雙黃線 ，我要閃告訴人才自撞路邊電箱，告訴人2人是自己跌倒的 等語。經查： 　㈠被告坦承其駕駛執照前經吊銷，以及飲酒後於上開時地騎車 等事實；也不爭執告訴人陳○妮、黃○明人車倒地後受傷等事 實（見本院卷第50頁），核與證人即告訴人陳○妮證述相符 （見偵卷第26、98頁），並有彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書 、彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故現場圖、調查報告表 ㈠、㈡-1、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料 報表在卷可稽（見偵卷第31至57、75頁），是上開客觀事實 均可認定。 　㈡關於本案車禍發生經過： 　⒈證人即告訴人陳○妮於警詢時證稱：我騎車沿著○○路0巷直行 ，快到事故地點時，對方從我對向疾駛而來，並且跨越方向 線，也沒有減速直接向我衝過來，我無法閃避，直接被對方 撞上等語（見偵卷第26頁）。於偵查中證稱：我看到對方時 ，對方騎很快，被告當時已經跨越雙黃線到我的車道，然後 就撞上了等語（見偵卷第98頁）。 　⒉觀諸車禍後之現場照片，告訴人機車（即下圖之B車。A車則 是指被告機車）倒在○○路由北往南之道路（即下圖左側道路 ）上，告訴人機車後方（即往北方向）有數個散落物，又散 落物後方（即往北方向）之道路中側及對向車道中各有刮地 痕一節，有現場照片及下方道路交通事故現場圖存卷可按（ 見偵卷第41、53、55、35頁）。 反之，在由南往北方向之道路（即上圖右側道路，以下均以 左右側道路稱之），地上則未見散落物。從而，綜合散落物 係集中在告訴人機車後方即上圖左側道路，以及地上刮地痕 之方向，益徵被告與告訴人機車碰撞之發生地點是在告訴人 行駛之上圖左側道路，因此導致散落物集中在上圖左側道路 ，之後被告機車再從上圖左側道路滑行到右側道路。 　⒊既然被告原先行駛在上圖右側道路，但機車碰撞地點卻是在 上圖左側道路，足見被告有跨越雙黃線而逆向駛入告訴人所 在之上圖左側道路。則告訴人之證述與現場狀況相符，應屬 可信。反之，被告雖辯稱：其並未跨越雙黃線，是告訴人跨 越雙黃線到其所在之上圖右側道路上等語，然而，被告所辯 ，與現場散落物集中在上圖左側道路、以及刮地痕行向不符 ，是以被告所辯難以採認。 　⒋再者，本案經送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛 行車事故鑑定會鑑定，亦認定：依據二車碰撞後之散落物掉 （飛）落位置、陳○妮機車轉向情形、落土與刮地痕位置， 以及二車撞及部位與車損情形等跡證研判，肇事前應係黃裕 源機車由南往北方向行駛，於事故地點跨越雙黃實線侵入北 往南行向車道行駛，與沿北往南行向車道行駛之陳○妮機車 發生對撞，於車道上產生落土以及碎片，陳○妮機車逆時針 轉向調頭，路面產生刮痕，而黃裕源機車往南往北行向車道 滑刮行，路面產生刮痕。則黃裕源酒精濃度過量駕駛普通重 型機車，不當跨越雙黃實線逆向行駛，為肇事原因（無駕照 駕車亦違反規定）。陳○妮駕駛普通重型機車，無肇事因素 等情，有鑑定意見書存卷可查（見偵卷第89至91頁），而同 此認定。從而，被告有跨越雙黃線而逆向駛入告訴人所在之 上圖左側道路一節應堪認定。 　㈢因被告前揭過失，致本案車禍發生，告訴人2人因而各受有如 犯罪事實欄所示傷害，可見被告之過失行為與告訴人2人所 受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。 　㈣綜上所述，被告所辯洵無可採。本案事證明確，被告犯行可 以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑　　　　 　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已 於112年6月30日修正施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行 駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之 一」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之 一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷 或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、 麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行 近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定 讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十 公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式 ，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然 減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上 競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，是比較修正 前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修 正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照 駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並 修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 　㈡按刑法第185條之3第1項第1款已經規定駕駛動力交通工具而 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬 元以下罰金。倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫 克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其 「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒 醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之 規定，應依該條項之規定加重，就行為人「酒醉駕車」之單 一行為顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年 法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。是查，被告 本案所犯酒後駕車之行為，既已另經本院以112年度交易字 第565號判處有期徒刑5月確定，則其所涉過失傷害部分，無 庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑， 以免有雙重評價過度處罰之嫌。 　㈢核被告所為，係犯現行法道路交通管理處罰條例第86條第1項 第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕 車而過失傷害罪。至於起訴書就被告過失傷害部分，雖僅論 列刑法第284條前段之過失傷害罪，而漏未記載道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定，惟因社會基本事實同一，且 犯罪事實欄已敘明被告無駕駛執照，又於所犯法條欄載明被 告應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之意旨 ，並經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第40頁），爰依法 變更起訴法條。 　㈣被告以一過失行為，同時致告訴人2人均受傷，為同種想像競 合犯，爰依刑法第55條規定，論以一過失傷害罪。 　㈤被告之駕駛執照前經吊銷，竟仍騎車上路，因而致人受傷， 則被告漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定 最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其 人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原 則尚無牴觸，爰依現行法道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定，就被告過失傷害犯行加重其刑。 　㈥被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯 罪前，向前往醫院處理之警員，承認其為肇事人而接受裁判 等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1件附卷可參（見偵卷第107頁），足認被告對於未發覺之罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並 依法先加後減之。至於被告雖對於其是否應負過失傷害責任 有所辯解，惟此係被告辯護權之行使，並不影響自首要件之 成立，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不當跨越雙黃線，而貿 然變換車道，導致本案車禍發生，造成告訴人2人各受有如 犯罪事實所載之傷害，是被告所為實無足取。復斟酌被告積 極否認犯行，且迄今未賠償告訴人之損失之犯後態度。兼衡 被告前有公共危險前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第9頁）。暨被告自述學歷為高職 畢業之智識程度，無業、幫忙家裡務農、須扶養父親及祖父 母之生活狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，乃量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第一庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。