公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交簡上字第75號 上 訴 人 即 被 告 鄭金盛 上列被告因公共危險案件，不服本院民國112年9月14日112年度 交簡字第1578號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字 第11880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用 之。 ㈡經查，本案上訴人即被告鄭金盛（下稱被告）於本院審理中 表示：本案只針對量刑上訴等語（見本院卷第62頁），足見 被告僅針對刑之一部上訴，依據前述說明，本院僅就原審判 決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則 非本院審查範圍。 二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。 三、被告上訴意旨略以：我認罪，但是覺得一審量刑過重，我不 是騎車出問題，我是到公司後不舒服才跌倒，我現在沒有工 作，有申請低收入補助等語。 四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經 查：　　 ㈠原審審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良 影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀 況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法 律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼氣酒 精濃度達每公升0.39毫克且表示自己機車駕照已被註銷，其 犯罪後坦認犯行之態度，被告除本案外，已有多次酒駕前案 紀錄；兼衡被告國小畢業之智識程度，從事食品業，月薪新 臺幣（下同）2萬元左右，家境小康等一切情狀後，量處被 告有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審量 刑時已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，復未逾越 法律所規定之範圍。 　㈡本院又審酌被告先後因不能安全駕駛動力交通工具案件，①於 民國88年間經判處罰金1萬2千元確定，②臺灣臺中地方法院 以96年中交簡字第1906號判決判處拘役30日確定，③同法院 以97年度中交簡字第2337號判決判處拘役50日確定，④同法 院以102年度交簡字第271號判決判處有期徒刑4月確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25 至27頁），則被告迭經偵審教訓，深知酒後騎乘動力交通工 具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具 有高度之危險性，本案猶於服用酒類後騎車上路，縱然被告 於酒後騎車過程中未曾肇事，但對自身及公眾之安全，仍造 成莫大風險，是被告所為實無足取。惟念及被告坦承犯行， 犯後態度堪稱良好。兼衡被告自述學歷為國小畢業之智識程 度，無業，身體不好，依靠每月7千多元之補助生活，子女 均已成年，需分擔配偶之生活費，經濟狀況不佳之生活狀況 （見本院卷第66頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑既未 濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違 法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。 　㈢綜上，被告以前詞提起上訴，難認有據，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。　 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文 法 官 林明誼 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書 記 官 吳冠慧