妨害性自主等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第52號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳銀河 選任辯護人 許富雄律師（法律扶助律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第13306號），本院裁定如下： 主 文 甲○○於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居在彰化縣○○市○○路000號。停止羈押期間，不得對被害人Ａ女實 施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，亦不得對被害人Ａ女 之直系血親、三親等內之旁系血親實施危害、恐嚇、騷擾、跟蹤 之行為。 如未於民國一百一十三年二月二十一日中午十二時前提出上開保 證金，則自民國一百一十三年二月二十二日起延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限， 刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。而羈 押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或 為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對 被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必 要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因， 以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年度 台抗字第118號裁定、108年度台抗字第1619號裁定要旨參照 ）。 二、被告因妨害性自主案件，經本院訊問後坦承犯行，並有起訴 書所載之證據佐證，足認被告涉犯①刑法第224條之1、第222 條第1項第2款之加重強制猥褻，②刑法第227條第1項之對於 未滿14歲之女子為性交行為，③刑法第227條第2項之對於未 滿14歲之女子為猥褻行為，④兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第1項之拍攝、製造兒童性影像等罪嫌重大。本院訊問時 審酌被告之犯罪情節、經濟狀況及家庭環境等一切情狀，認 若命被告提出新臺幣（下同）6萬元之保證金，同時對被告 限制住居，且基於保護被害人Ａ女及其直系血親之人身安全 考量，依刑事訴訟法第116條之2第2款規定，命被告於停止 羈押期間不得對Ａ女實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之 行為，亦不得對被害人Ａ女之直系血親、三親等內之旁系血 親實施危害、恐嚇、騷擾、跟蹤之行為，並命被告不得離開 彰化縣，應足以對被告形成相當程度之拘束力，可確保日後 審判及執行程序之進行，而可替代羈押之手段而無羈押之必 要（見本院卷第29頁）。然被告當時覓保無著，既無法以交 保產生一定之拘束力，即無法達成代替羈押之效果，本院因 認仍有羈押之必要，而於民國112年11月22日裁定羈押被告 （見本院卷第34頁），先予敘明。 三、茲因原羈押期間即將屆滿，經本院於113年2月15日訊問被告 ，參酌被告當庭所述及辯護人為被告所陳之辯護要旨後，認 被告羈押原因仍然存在。審酌本案被告所涉部分業於113年1 月18日言詞辯論終結，將於同年2月22日宣示判決，並權衡 目前審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被 告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度、被告與被害人Ａ女 已達成調解、被害人Ａ女亦具狀表示表示希望給予被告機會 等因素（見院卷第189、191頁），認本案雖尚有羈押原因存 在，惟認若命被告提出6萬元之保證金，並限制住居在彰化 縣○○市○○路000號，且基於保護被害人Ａ女及其直系血親之人 身安全考量，依刑事訴訟法第116條之2第2款規定，命被告 於停止羈押期間不得對被害人Ａ女實施危害、恐嚇、騷擾、 接觸、跟蹤之行為，亦不得對被害人Ａ女之直系血親實施危 害、恐嚇、騷擾、跟蹤之行為，應足以對被告形成相當程度 之拘束力，可確保日後審判及執行程序之進行，而可替代羈 押之手段而無羈押之必要。 四、惟被告如未能提出上述保證金額供擔保，則前述因具保對被 告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續 羈押之必要。爰併諭知被告若未於113年2月21日中午12時前 提出上開保證金，則自113年2月22日起延長羈押2月。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2　　月　　15　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 張莉秋