業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1357號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊育翰 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3469號），本院判決如下： 主 文 莊育翰被訴中華民國111年7月27日業務侵占犯行，公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：莊育翰自民國110年11月起至111年9月止， 任職○○汽車股份有限公司鹿港營業所（下稱○○公司、址在彰 化縣○○鄉○○路0段000號），擔任銷售顧問人員，負責新車銷 售、代收○○公司與客戶之價金、交付車輛，並協助客戶代為 申報車輛報廢並領取獎勵金、代銷明台產險公司及新光產險 公司之汽車保險並收取保險費等，為從事業務之人，竟意圖 為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間 ，將其持有如附表所示性質之款項，予以侵占入己。嗣○○汽 車一再接獲客戶投訴而察覺有異，經清查後始發現上情。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；且不受理 判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第 307條分別定有明文。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上 有違法律規定，以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷。 又被告經檢察官為緩起訴處分後，於緩起訴期間內，除有刑 事訴訟法第253條之3第1項所定各款之撤銷緩起訴處分事由 之情形，而由檢察官依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分， 繼續偵查或起訴，或查有刑事訴訟法第260條各款規定之情 形，而認已不宜緩起訴，始得就同一案件再行起訴外，檢察 官尚不得於原緩起訴未經撤銷而持續計算之緩起訴處分期間 內，逕對同一案件（即指被告及犯罪事實均屬同一者）再行 起訴。質言之，檢察官對於同一被告之同一犯罪事實，前已 為緩起訴之處分，而該緩起訴並無依刑事訴訟法第253條之3 第1項規定予以撤銷之情形，亦查無刑事訴訟法第260條各款 規定之事由，仍於該緩起訴期間內，對同一案件，向法院重 行起訴者，自屬違反一事不再理原則，因認有起訴之程序違 背規定之情形，應諭知不受理之判決。 三、經查： （一）公訴意旨所載被告莊育翰基於業務侵占之犯意，於附表所 示時間，將其持有如附表所示性質之款項，予以侵占入己 等事實，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認被告 取得客戶江硯繳付之車險新臺幣(下同)37,777元費用後， 未如實替江硯投保，認被告此部分涉犯刑法第342條第1項 背信罪，而以該署112年度偵字第10392號為緩起訴處分， 並於112年4月11日確定在案（下稱前案），有前開緩起訴 處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；嗣臺灣 彰化地方檢察署檢察官於前案緩起訴持續進行期間之112 年9月13日以112年度偵字第13469號，對於被告取得客戶 江硯繳付之車險37,777元費用後，未如實將該款項交由○○ 公司替江硯投保，反將該業務持有之款項侵占入己，係犯 刑法第336第2項業務侵占罪，並提起公訴(於112年12月1 日繫屬本院)等情，亦有前開起訴書可憑，首堪認定。 （二）觀諸前案緩起訴處分書與本案起訴書，均係就同一被告對 同一客戶江硯所收取之37,777元費用，未如實繳由○○公司 進行投保乙事進行偵查，因前案與本案就被告所涉之犯罪 事實均屬相同，核屬刑事訴訟法所稱之同一案件，而本件 經檢察官提起公訴並繫屬於本院時，尚查無檢察官有依刑 事訴訟法第253條之3第1項規定撤銷緩起訴處分之情形， 或有何刑事訴訟法第260條各款規定之事由，是前案緩起 訴處分於繫屬本院時既未經撤銷，檢察官自不得對同一案 件再行起訴，從而，檢察官就附表所示業務侵占犯行提起 公訴，係屬就同一被告之同一犯罪事實已經緩起訴處分確 定之案件重行起訴，其起訴之程序顯然違背規定，揆諸上 開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、退併辦部分 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度撤緩偵字第18號移送 併辦意旨認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪罪嫌，與前揭 本案提起公訴部分，為同一被告之同一行為所犯，核屬事實 上同一案件，為起訴效力所及等語。惟查，本案原提起公訴 部分因起訴程式應屬違背規定，由本院為不受理判決，業如 前述，上開檢察官聲請併案審理部分，本院無從併予審究， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第303條第1款、第307條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　 2　　月　　6　　日 　　　　　　　 刑事第二庭 審判長法　官　廖健男　　 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王祥豪　　 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 林佩萱 附表 編號 侵占時間 客戶 款項性質 金額（新臺幣） 證據資料 13 111年7月27日 江硯 汽車保險費用（明台產險） 37,777元 ○○汽車股份有限公司新車訂購合約書、郵政無摺存款單據、被告與客戶之對話訊息擷圖、聲明書。