加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1374號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施文翔 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4356號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以 簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 施文翔犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案 之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事實及理由 一、本案被告施文翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於審理程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明 。 二、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除證據部分補充被告於本 院之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、刑之加重及減輕 (一)被告有如起訴書犯罪事實欄所記載之前案資料，除經被告當 庭坦承不諱外，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷 可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，自屬刑法第47條所規定之累犯。又檢察 官認被告前案亦涉有竊盜案件，執行完畢後5年內又犯本件 ，顯然對於刑罰應變能力不佳，應加重其刑等語，本院審酌 檢察官上開主張並參酌大法官釋字第775 號解釋之意旨，被 告前案與本案均涉有竊盜案件，案件類型相同，且甫遭刑罰 仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項 加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑 。 (二)被告已著手於竊盜犯行然因遭人發現而未遂，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。 (三)被告有上開刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告缺錢花用不思以正途賺 取金錢，持兇器竊取他人財物，且被告所擬竊取之接地線， 係為維護公眾用電穩定安全所用，是被告所為不僅欠缺尊重 他人財產權之觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序 ，更可能威脅民眾用電之安全，所為實不可取，而被告除上 開構成累犯案件外，尚有其他竊盜案件前科，有被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行未臻良好，並考量 被告坦承犯行然未能取得被害人原諒或賠償被害人損失之犯 後態度，及被告行為尚屬未遂，及其自承之學歷、職業、家 庭狀況等一切情狀(見本院卷第101頁)，量處如主文所示之 刑。 五、沒收部分： 　　未扣案之破壞剪1把，為被告持以犯本案之工具，為被告所 支配使用，爰依刑法第38條第2項、第4項，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第五庭 法 官 許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書 記 官 魏巧雯 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。