背信等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第851號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 余姈靜 選任辯護人 劉雅榛律師 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 余姈靜犯使公務員登載不實罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信罪，處拘役伍拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案被告余姈靜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定 以簡式審判程序加以審理，且依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定；另依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製 作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條， 與起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。 二、犯罪事實及證據除引用起訴書外，另補充：被告於本院準備 程序、審理程序之供述及自白、被告與告訴人陳肇浩之和解 書、調解筆錄。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法刑法第216條、第214條行使使公務員 登載不實文書罪及刑法第342條第1項之背信罪。被告所為之 使公務員登載不實罪之低度行為，應為行使使公務員登載不 實文書罪之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯之行使 使公務員登載不實文書罪、背信罪2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈡本院審酌被告身為公司出名負責人，亦有實際經營公司，然 因與另一公司經營者即告訴人就公司經營有所糾紛，而致被 告無法取得公司印鑑，加上被告對於法律知識不足，不知以 法律途徑尋求救濟，以致犯下本案2件犯行；而被告所為此2 犯行造成他人及公眾所生之損害甚為輕微，且被告亦與告訴 人達成和解，告訴人表明不予追究；兼衡被告自述研究所畢 業之學歷，原本於大學擔任助理教授，因本案相關官司而離 職，已離婚，育有三子，除長子已成年不與被告居住外，另 兩名子女（大一、國中）仍受被告教育及扶養等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按，被告其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行 ，經此偵、審教訓後，當知所警惕，無再犯之虞；且被告2 名子女（大學及國中）均仰賴被告教育及扶養，被告亦有足 夠之社會經驗及知識能力，信被告得迅速找尋到正當職業， 使生活回歸正軌，故為期其能有效回歸社會，本院認尚無逕 對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩 刑2年。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　27　　日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　27　　日 書記官 謝儀潔 附錄：