詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第931號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 卓淑慧 林福傳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12352 號），本院判決如下： 主 文 卓淑慧共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林福傳共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 卓淑慧與林福傳係夫妻，於民國112年3月31日下午某時，由林福 傳駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為9362-V9號）自小客貨 車（下稱本案貨車）搭載不知情之女兒林育宣、林芸美及其友人 羅詠勝等人，自臺中市○區○○路000巷0○0號上路，欲前往彰化縣 二林鎮某處收驚，嗣於同日14時45分許，一行人在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號之紀錦雲菜販攤位前，卓淑慧與林福傳均知悉其等並 無攜帶足夠現金可支付大量食材費用且無付款之意，竟共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由卓淑慧出面向菜販紀錦 雲佯稱欲購買大量食材，紀錦雲乃任由卓淑慧挑選如附表所示之 食材，並由林福傳及羅詠勝將食材搬上本案貨車。迨至同日15時 56分許，林福傳見已經得手，乃不待卓淑慧上車即先行駕車將如 附表所示之食材載離現場。卓淑慧則向紀錦雲佯稱：家住順天府 附近，身上錢不夠，回家拿錢後隨即過來云云，致紀錦雲陷於錯 誤，遂同意卓淑慧步行離去，其等以此方式取得如附表所示之食 材（價值共計新臺幣【下同】8,800元）。嗣因紀錦雲遲遲不見 卓淑慧、林福傳返回結帳，始知受騙。 理 由 一、訊據被告卓淑慧、林福傳固均供承有於上揭時、地，向告訴 人紀錦雲購買如附表所示之食材，並將食材搬上本案貨車載 離現場之事實，惟均否認有何詐欺之犯行。被告卓淑慧辯稱 ：我有於現場監視器畫面時間14：59：02至14：59：20間或 15：21：00至15：22：00間向告訴人付款；我已經給付現金 1萬3,000元給告訴人，否則告訴人怎麼會同意讓我把食材載 走等語；被告林福傳辯稱：我不知道被告卓淑慧有沒有付錢 ，都是被告卓淑慧在處理等語。經查： 　㈠被告卓淑慧、林福傳夫妻2人於112年3月31日下午某時，由被 告林福傳駕駛本案貨車搭載不知情之女兒林育宣、林芸美及 其友人羅詠勝等人自臺中市○區○○路000巷0○0號上路，於同 日14時45分許，一行人在彰化縣○○鎮○○路0段000號之紀錦雲 菜販攤位前，由被告卓淑慧出面向告訴人購買大量食材，告 訴人乃任由被告卓淑慧挑選如附表所示之食材，並由被告林 福傳及羅詠勝將食材搬上貨車；迨至同日15時56分許，被告 林福傳不待被告卓淑慧上車即先行駕車將食材載離現場，被 告卓淑慧則步行離去等情，業據被告2人於偵訊及審理時均 坦承不諱（見偵卷第219至222頁、本院卷第82至84頁、208 至210頁），核與證人即告訴人紀錦雲、證人林芸美、林育 宣、羅詠勝於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第11至32頁、 211至213頁、218至222頁），並有現場監視器畫面截圖、本 案貨車車行紀錄、本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽 （見偵卷第37至45頁、本院卷第125至175頁），此情首堪認 定。 　㈡被告2人並未給付如附表所示食材之費用予告訴人： 　 ⒈證人紀錦雲於警詢時證稱：當時有2名男子及3名女子前來 向我購買商品，被告卓淑慧向我詢問多項商品價錢並表示 欲購買，我遂陸續依被告卓淑慧指示秤重店內如附表所示 之食材並告知價格，分別由現場2位男子搬走，總計價值 共8,800元，食材陸續搬上車後，被告卓淑慧留在現場， 過了幾分鐘後，被告卓淑慧向我表示她錢帶不夠且她住隔 壁，回家馬上拿回來，但之後並未返回結帳；被告卓淑慧 選購食材過程中，有另1名女子向我購買1包已煮熟萵筍， 並付款20元，讓我以為她們真的會付錢購買其他商品等語 （見偵卷第30至31頁）；於偵查中證稱：被告卓淑慧指很 多菜都要買，我遂逐一告知價錢，被告卓淑慧說沒有帶這 麼多錢，家在二林順天府附近，要回家拿錢，馬上就過來 ，我想既然被告卓淑慧家在二林，就等她過來，食材則先 被車子載走，但被告卓淑慧沒有上車，而是往順天府方向 走過去，我以為被告卓淑慧真的要回家拿錢等語（見偵卷 第218頁）；於準備程序時陳稱：被告卓淑慧跟我說她家 住在順天府附近，她說她要回去拿錢，我站在那邊看是不 是被告真的回去拿錢，被告卓淑慧只有一開始買菜心時付 給我幾十元，後來她女兒買吃的有付20元，其餘都沒有付 錢等語（見本院卷第121頁）。 　 ⒉本院當庭勘驗監視器畫面略以（見本院卷第125至175頁） ： 　　⑴檔案名稱XVR_ch7_main_20230331144000_20230331150000 之監視器畫面： 　　　①畫面時間：2023-03-31-14：41：57畫面下方顯示為1名 菜販攤商（即告訴人紀錦雲）正在與客人交易蔬菜。 　　　②畫面時間：2023-03-31-14：45：17畫面右側出現身穿紅 色外套之女子（即被告卓淑慧）、身穿藍色背心之女子 （即林育宣）、身穿深色上衣男子（即羅詠勝）、身穿 深色連身裙女子（即林芸美）、頭戴棒球帽男子（即被 告林福傳）及1名小孩等人，步行至菜攤前，被告卓淑 慧在菜攤前挑選蔬菜。 　　　③畫面時間：2023-03-31-14：46：05被告卓淑慧選好欲購 買之蔬菜，並打開身上之紅色背包，從背包裡拿出數個 硬幣後，轉向羅詠勝與羅詠勝談話，羅詠勝從口袋取出 硬幣後交給被告卓淑慧，被告卓淑慧再將數個硬幣給付 告訴人，過程中被告林福傳等人均在旁觀看。 　　　④畫面時間：2023-03-31-14：49：07被告卓淑慧繼續挑選 欲購買之蔬菜，被告林福傳及羅詠勝將已裝袋之蔬菜攜 離後再回到菜攤。被告卓淑慧等人則隨同告訴人進出菜 攤後方之店內繼續挑選蔬菜，由告訴人秤重、裝袋。 　　⑵檔案名稱XVR_ch7_main_20230331150000_20230331160000 之監視器畫面： 　　　①畫面時間：2023-03-31-15：14：38被告卓淑慧挑選欲購 買之蔬菜過程中，撿起菜攤地上擺放之紅色水桶內的透 明罐子，並從透明罐子內取出數張百元鈔票後，將百元 鈔票交給告訴人。接著被告卓淑慧繼續挑選蔬菜，被告 林福傳則在旁協助將蔬菜裝袋、裝箱後，將蔬菜攜離現 場，期間被告卓淑慧未曾打開身上之紅色背包。 　　　②畫面時間：2023-03-31-15：50：48被告林福傳所駕駛之 本案貨車自畫面右側出現，停在畫面上方之道路上，羅 詠勝自本案貨車下車，隨後被告林福傳自本案貨車駕駛 座下車步入菜攤後方店內。 　　　③畫面時間：2023-03-31-15：52：00被告林福傳手提裝菜 之袋子、羅詠勝雙手持1醬缸，2人均自菜攤走向本案貨 車，將手持物品放進本案貨車內。 　　　④畫面時間：2023-03-31-15：52：44羅詠勝再度走進菜攤 後方店內，再雙手持1醬缸，自菜攤走向本案貨車，將 手持醬缸放進本案貨車內。 　　　⑤畫面時間：2023-03-31-15：53：13被告林福傳拉開本案 貨車之後方車門後，步入菜攤後方店內，之後手持某物 品，從菜攤走向本案貨車，將手持物品交給副駕駛座之 人後，走向駕駛座打開車門，進入駕駛座，途中並未碰 觸後方車門，後方車門保持未關上之狀態。 　　　⑥畫面時間：2023-03-31-15：55：38被告林福傳將本案貨 車往前行駛，同時往菜攤方向張望，將本案貨車暫停數 秒後，將本案貨車往畫面左側方向向右轉駛離，期間後 方車門保持未關上之狀態。 　　　⑦畫面時間：2023-03-31-15：56：23被告卓淑慧雙手持裝 有便當盒之塑膠袋，自菜攤後方店內走出，告訴人跟隨 在後。 　　　⑧畫面時間：2023-03-31-15：57:01被告卓淑慧撿起1顆蕪 菁，與告訴人對話後，手持蕪菁及裝有便當盒之塑膠袋 ，步行往畫面右側（與被告林福傳駕駛之本案貨車行駛 方向為不同方向）離開。 　　⑶檔案名稱XVR_ch2_main_20230331144000_20230331150000 之監視器畫面： 　　　①畫面時間：2023-03-31-14：40：00畫面顯示為一便當店 之室內，畫面上方之門口外為告訴人之菜攤，畫面左上 方為販售便當之櫃臺，畫面右側之桌上擺放數種蔬菜， 地上則置有數箱蔬果及1罐醬缸。告訴人自屋外菜攤走 進屋內，被告卓淑慧與林育宣、林芸美跟隨告訴人步入 屋內。 　　　②畫面時間：2023-03-31-14：52：13告訴人、被告卓淑慧 與林育宣、林芸美等人進入便當店內，被告卓淑慧與林 育宣、林芸美一同至便當櫃臺前方查看便當菜色，隨後 林育宣付錢向告訴人購買其中1樣便當菜，期間被告卓 淑慧未曾打開身上之紅色背包。 　　　③畫面時間：2023-03-31-14：57：41被告卓淑慧繼續在店 內選購蔬菜，期間被告卓淑慧未曾打開身上之紅色背包 。 　　⑷檔案名稱XVR_ch2_main_20230331150000_20230331160000_ 1之監視器畫面： 　　　①畫面時間：2023-03-31-15：00：00被告卓淑慧繼續在店 內選購蔬菜，被告林福傳等人則在店內分食林育宣購買 之便當菜，或協助將已選購之蔬菜搬運至店外，期間被 告卓淑慧未曾打開身上之紅色背包。 　　　②畫面時間：2023-03-31-15：40：01被告卓淑慧向告訴人 購買醬缸2缸，告訴人及店內另一名工作人員將醬缸秤 重後，告訴人在便當櫃臺處筆記，並與被告卓淑慧談話 後，被告卓淑慧繼續選購店內其他商品及至便當櫃臺購 買便當，之後羅詠勝、被告林福傳進入店內協助搬運醬 缸及其他蔬菜，期間被告卓淑慧未曾打開身上之紅色背 包。 　　　③畫面時間：2023-03-31-15：56：12被告卓淑慧雙手提裝 便當之塑膠袋走出店外，此時可自玻璃門外見被告林福 傳駕駛本案貨車向畫面上方駛離，被告卓淑慧在便當店 外與告訴人對話後，即向畫面右側步行離去，期間被告 卓淑慧未曾打開身上之紅色背包。 　 ⒊互核上開證人紀錦雲於警詢、偵查中及準備程序中之證述 ，其內容大致相同，且與監視器畫面勘驗結果相符，參以 被告卓淑慧於審理時供稱：我有拿13張1,000元面額之現 金給告訴人，我是從紅色皮包裡的錢包裡將現金拿出來， 對方沒有找錢等語（見本院卷第81頁），可知被告卓淑慧 係將現金置於其身上之紅色背包內。考諸監視器畫面係自 店內及店外不同角度，完整呈現被告卓淑慧、林福傳一行 人自菜攤選購食材起至離開之畫面，而依監視器畫面勘驗 結果，可見除畫面時間：2023-03-31-14：46：05被告卓 淑慧在菜攤前，從身上之紅色背包裡取出數個硬幣及拿取 羅詠勝之硬幣後給付告訴人紀錦雲，及畫面時間：2023-0 3-31-14：52：13林育宣付錢向告訴人購買其中1樣便當菜 以外，被告卓淑慧、林福傳等一行人自選購食材至離開現 場之過程中，並未見被告卓淑慧在選購如附表所示之食材 時，有任何付款動作，亦未見被告卓淑慧曾打開身上之紅 色背包，堪認被告卓淑慧選購如附表所示食材並由被告林 福傳等人將食材搬上本案貨車後，被告卓淑慧向告訴人佯 稱家住順天府附近，身上錢不夠，回家拿錢後隨即過來云 云，告訴人遂同意被告卓淑慧未付款即離去之事實，應屬 實在，而堪以認定。被告卓淑慧雖以前詞置辯，然顯與事 實不符，均委無足採。 ㈢被告卓淑慧以話術使告訴人陷於錯誤，誤認被告等人回家拿 錢隨即回來付款，遂同意被告卓淑慧離去等情，俱為本院依 證據認定如前，顯見被告卓淑慧有意藉由不實話術，以取得 告訴人如附表所示之食材，具備詐欺罪之故意及不法所有意 圖灼然。而被告林福傳與被告卓淑慧係夫妻關係，2人同居 共財，且均無業而靠補助生活，此為被告2人所自承（見本 院卷第211頁）。參諸被告林福傳每月領取9,586元補助金額 、被告卓淑慧則每月領取15,944元補助金額，且被告2人均 於補助款項入帳戶後隨即提領，帳戶內幾無存款等情，有后 里郵局及大甲庄美郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見 本院卷第95、97頁），被告林福傳對於被告2人每月之生活 費僅有25,530元，經濟狀況不佳乙事，應知之甚詳，則被告 林福傳對於被告卓淑慧並無足夠現金可1次支付價值8,000餘 元之大量食材費用等情，不可能毫不知情。再觀被告林福傳 於將如附表所示之食材搬入本案貨車後，在後方車門保持尚 未關上之狀態時，未等被告卓淑慧上車即駕車駛離；被告卓 淑慧則在便當店外與告訴人對話後，獨自向反方向步行離去 等情，業經本院勘驗如上，被告林福傳若非知悉被告卓淑慧 將留在現場以話術使告訴人陷於錯誤，使告訴人同意被告卓 淑慧離去，豈會未待被告卓淑慧上車，在後車門未關之狀態 下，急於將本案貨車駛離現場，足見被告林福傳與卓淑慧對 於由被告林福傳等人將食材搬上車後先行離去，再由被告卓 淑慧藉故未付款即步行離開一事，已有謀議。至被告林福傳 雖辯稱：因為車門故障才沒關門等語，然查被告林福傳於拉 開本案貨車後方車門後，步入菜攤後方店內，之後手持某物 品，從菜攤走回本案貨車時，係容任後方車門保持未關上之 狀態，即進入駕駛座駕車駛離，且到場前車門可正常開啟等 情，業經本院勘驗如上，並有截圖照片可佐，則並無車門故 障之情事。是依前揭說明，被告林福傳與被告卓淑慧有共同 詐欺取財之犯意聯絡等情，堪以認定。 ㈣綜上，本案事證明確，被告2人共同詐欺之犯行，均堪認定， 應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告林福傳前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中 簡字第1554號判處有期徒刑5月確定，於111年3月21日執行 完畢出監；又被告卓淑慧前因竊盜案件，經法院判決分別判 處有期徒刑4月、3月、3月、5月、3月，復經臺灣高等法院 臺中分院以108年度聲字第287號裁定合併定應執行有期徒刑 1年確定，於108年12月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑，被告2人於上開有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱為累 犯；茲審酌被告2人上述前案與本之罪名雖不相同，然犯罪 類型均屬財產犯罪，顯見被告2人對於刑罰之反應力薄弱， 如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人購買食材時，被告卓 淑慧向告訴人佯稱家住順天府附近，身上錢不夠，回家拿錢 後隨即過來付款，使告訴人因而陷於錯誤，同意被告2人先 帶走大量食材，被告林福傳則將食材搬上本案貨車後，不待 被告卓淑慧上車即先行駕車駛離現場，破壞市場交易之互信 基礎，所為殊值非難。此外，考量被告2人否認犯行之犯後 態度，詐得之財物為價值合計8,800元之食材，迄今仍未賠 償告訴人之損失，暨其等之犯罪動機、目的、分工程度，其 等均自述為國小肄業之智識程度，目前無業，四處睡在車上 ，靠補助生活，有2名女兒分別有輕度、中度身心障礙、1名 兒子患有癲癇，被告2人均有中度身心障礙等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、被告2人所詐得如附表所示之物，為其等共同犯罪所得，且 未經扣案，亦未賠償告訴人，參以被告卓淑慧於審理時供稱 ：我將食材全部拿回臺中賣掉了，賣掉的錢是我收走的等語 （見本院卷第210頁）；被告林福傳於審理時供稱：是被告 卓淑慧騎摩托車將食材載去賣掉等語（見本院卷第210頁） ，復無證據證明被告林福傳有分得其中部分所得，故應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項，於被告卓淑慧所犯罪名項 下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 審判長 法 官 梁義順 　　　　　　　　　 法 官 徐啓惟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 食材種類及數量 金額 （新臺幣） 1 小白菜1袋 200元 2 萵筍5支 100元 3 蒜頭1袋 600元 4 高麗菜8粒 400元 5 筍乾2箱 900元 6 醃冬瓜2甕 4,200元 7 其他蔬菜及豆類 2,400元 合計8,800元