違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第1018號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 YUSUP AMINUDIN（中文名：努丁） 選任辯護人 陳柏涵律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17395、18343、18344、20172號）及移送併辦（112 年度偵字第22370號），本院裁定如下： 主 文 YUSUP AMINUDIN自民國一一三年二月二十七日起延長羈押貳月， 並解除禁止接見、通信。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中 之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒 刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限； 審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條 第2項、第3項亦有明揭。 二、經查： 　㈠被告YUSUP AMINUDIN因違反毒品危害防制條例案件，前經本 院訊問後，對起訴書所載犯行均坦承不諱，且有卷內事證可 佐，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告所犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，屬法定最輕本刑5年有 期徒刑以上之重罪，一般正常人依合理判斷，可認被告既涉 上開重罪，即有逃亡之相當或然率存在，且被告非我國人， 並自承未與我國人結婚亦未於我國境內購置不動產，與我國 聯繫因素甚低，其雇主於警詢時亦證稱被告原將於民國000 年00月間出境，有相當理由足認被告如經釋放有逃亡之虞； 另同案被告IMAM ZAENURI經交保在外，有相當理由認被告如 經釋放有勾串上開共犯之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因，再考量上開羈押原因之性質與比例原 則，難認得以具保等手段擔保上開羈押原因發生之風險與本 案後續審判之進行，爰自112年11月27日起予以羈押處分， 並禁止接見、通信在案。 　㈡茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就其前開犯 行坦承不諱，核與卷內證據相符，可認被告之犯罪嫌疑重大 。而被告前開所犯為法定最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪 ，對其將來果因該等罪名經判刑，可能遭受較嚴厲之刑罰制 裁已有預期，經驗上為規避審判程序及刑罰之執行，逃匿之 可能性當隨之增加，參以被告係外籍人士且與我國聯繫因素 甚低，有相當理由認被告如經釋放有逃亡之虞，此部分之羈 押原因自被告於112年11月27日羈押以來應仍尚存，復考量 辯護人之意見及本案目前訴訟進度，暨被告犯罪情節，並就 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被 告人身自由所受限制之私益兩相權衡，認仍難以具保等侵害 較小之手段，確保後續審判或執行程序之順利進行，對被告 繼續羈押應屬適當且必要，並合乎比例原則，復核無刑事訴 訟法第114條各款所定情形，應自113年2月27日起延長羈押2 月。 　㈢另本案自112年11月27日繫屬本院後，被告先後於訊問及準備 程序中坦承起訴書及併辦意旨書所載全部犯行，且與辯護人 均未就犯罪事實部分聲請調查證據或提出其他與本案相關之 物證或書證，考量上情暨本案目前之訴訟進度，堪認被告勾 串共犯或證人之羈押原因已不復存在，應無繼續禁止被告接 見、通信之必要，爰對被告解除禁止接見、通信。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　法 官 鮑慧忠 　　法 官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 蔡旻珊