違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1054號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 彭權穎 選任辯護人 張欽昌律師（法律扶助律師） 被 告 賴柏誠 選任辯護人 王庭鴻律師（法律扶助律師） 被 告 張維夫 選任辯護人 陳呈雲律師（法律扶助律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18537號、第18538號、第19997號、第20001號、 第20002號、第20003號），本院判決如下： 主 文 彭權穎犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾壹月。 賴柏誠犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑及沒收 。 張維夫犯如附表編號4至6所示之罪，各處如附表編號4至6所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。 犯罪事實 一、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防 制條例列管之第三級毒品，均不得持有、販賣。彭權穎、賴 柏誠、張維夫明知渠等所持有之咖啡包為毒品，且來源不明 、成分複雜，而可預見該等咖啡包內可能混合有二種以上毒 品，不得持有、販賣，竟均基於縱販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品，亦不違反其本意之犯意，分別為附表編號1 至2（彭權穎部分）、3（賴柏誠部分）、4至6（張維夫部分 ）之行為。嗣警方於民國112年10月9日凌晨0時5分許領取於 附表編號4向張維夫購買之包裹後，發現內有白茶印記字樣 、金色包裝之毒品咖啡包5包，經送衛生福利部草屯療養院 鑑驗，檢出結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分，乃循線於：①112年10月19日上午7 時45分許，在彰化縣○○鄉○村巷000號拘提張維夫，扣得手機 1支；②同日下午5時40分許，在彰化縣○村鄉○○路0段00號拘 提賴柏誠，扣得手機1支；③112年11月6日上午7時30分許， 在高雄市○○區○○路00巷00號拘提彭權穎，扣得手機1支，因 而查獲上情（前述扣得手機均經檢察官於偵查中發還）。 二、案經臺灣彰化地方檢察官指揮彰化縣警察局員林分局、臺中 市政府警察局第一分局偵查起訴。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告彭權穎、賴柏誠、張維夫（以下合稱被告3人）及渠等 之辯護人或均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無 違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時 依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120045083 號卷【下稱員警卷一】第8至12、29至37、40頁；偵字第199 97號卷第20至21頁；偵字第18537號卷第78至79頁；偵字第1 8538號卷第13至17、21至27、212至213頁；院卷第174、243 至245頁），核與證人○○○於警詢及偵查中之證述相符（見他 字卷第49至50、63至64頁），並有被告彭權穎玉山銀行客戶 基本資料、交易明細表、被告賴柏誠之檳榔攤現場照片、彰 化縣○○市○○路000號前照片、監視器畫面及車行軌跡、00000 0機車照片、玉山銀行存摺照片、交易明細截圖、誘捕偵查 對話相關照片、被告彭權穎手機内之「白茶印記金色包裝」 的毒品咖啡包照片、扣案物照片、偵查報告、職務報告、車 牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、車行軌跡、車牌號碼0 00-0000號車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵 查案件照片、喬裝買家的員警匯款ATM交易明細、被告張維 夫中國信託000000000000帳戶交易明細、帳戶資料、被告賴 柏誠之Facetime資料照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000- 0000號車輛照片及車輛詳細資料報表、彰化縣警察局員林分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺中市政 府警察局第一分局搜索筆錄、搜索及扣押物品目錄表（見員 警卷一第43至83、87至93、101至101、113至119頁；他字卷 第11至29、67至70頁；偵字第18537號卷第21至25、57至61 頁；偵字第18538號卷第31至75、79至89、173至175、187至 189頁；偵字第19997號卷第39至41頁）、監視器畫面照片及 車牌號碼000-0000號車行軌跡、彰化縣警察局員林分局扣押 物品清單、贓物認領保管單、扣押物照片、職務報告（見彰 化縣警察局員林分局員警分偵字第1120045297號卷【下稱員 警卷二】第61、83頁；臺中市政府警察局第一分局中市警一 分偵字第11200555032號卷【下稱中員卷】第121頁；偵字第 19997號卷第39、41頁；偵字第19997號卷第43至45頁；偵字 第20001號卷第21至23頁；偵字第20003號卷第25、29頁）、 彰化縣警察局員林分局刑事實驗室紀錄、採證照片、證物清 單、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見院卷第145至155頁）、 被告張維夫與○○○之WeChat對話紀錄及資料（見他字卷第75 至121頁）、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）112 年10月11日草療鑑字第1121000204號鑑驗書（見偵字第2000 3號卷第27頁）在卷可稽，亦有扣案由警方佯為買家向被告 張維夫購買之5包毒品咖啡包等扣案可佐，足認被告3人之自 白應與事實相符。 　㈡又警方佯為買家向被告張維夫購買之標示「白茶印記」、金 色包裝之毒品咖啡包5包經送鑑定，結果認為：拆封指定鑑 驗未開封1包，驗餘淨重2.2549公克，檢出第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等情，有草屯療養 院前開鑑驗書在卷可按（見偵字第20003號卷第27頁）。且 被告張維夫供稱扣案毒品咖啡包係購自被告賴柏誠，而被告 賴柏誠又稱該來源係購自被告彭權穎，而被告彭權穎亦坦承 其情等語（相關出處同前被告3人自白部分），佐以扣案毒 品咖啡包包裝相同，堪認本案被告3人所販賣之毒品咖啡包 內容物一致。從而，扣案毒品咖啡包5包與其他未扣案但用 在本案交易之「白茶印記」、金色包裝之毒品咖啡包，均含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 一節，應堪認定。 　㈢被告3人坦承知悉毒品咖啡包含有第三級毒品，也可能含有2 種以上毒品（見院卷第176至177、243頁）。是被告3人對其 共同販賣之毒品中有混合二種以上毒品成分之結果，主觀上 顯有所容認，應認被告3人有販賣混合二種以上第三級毒品 之不確定故意甚明。　 　㈣又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成（最高法院93年度 台上字第1651號判決要旨參照）。經查，①被告彭權穎自承 每包毒品咖啡包可賺新臺幣（下同）10元；②被告賴柏誠自 承每包毒品咖啡包可賺20元；③被告張維夫自承賣給警方佯 裝買家那次，每包毒品咖啡包可賺40元；賣給證人○○○2包毒 品咖啡包那次，每包毒品咖啡包可賺280元；賣給證人○○○4 包毒品咖啡包那次，每包毒品咖啡包可賺205元等語（見院 卷第245頁）。足見被告3人主觀認知販賣毒品可獲取上開利 益甚明，則渠等主觀上就本案犯行有營利意圖乙節，至堪認 定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行，均堪以認定，應予 論罪科刑。　 三、論罪科刑 ㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定，將混合毒品行為依最 高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務 ，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜 ，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者， 為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認 為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生 之新興毒品效用更強或更便於施用，施用者往往在無知情況 下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性 ，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行 為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110 年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。經查，被告等3 人所販賣之毒品咖啡包，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮，已如前述，既係混合二種以上 不同級別之毒品，自屬毒品危害防制條例增定第9條第3項所 稱之混合二種以上毒品之犯罪類型。而該條項係就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質， 而成為另一獨立之罪。 ㈡又按「釣魚偵查」係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人 員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言。因行 為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬 人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為 人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第4143號判決意 旨參照）。查被告張維夫於附表編號4與喬裝買家之員警所 為交易，係其在社群軟體上張貼暗示販賣毒品之文字，經承 辦警員網路巡邏查知而與其聯繫，足見被告原即有販賣毒品 之犯罪意思，僅是警員並無實際使犯罪完成之真意，因此應 論以販賣未遂。 ㈢是核被告彭權穎就附表編號1、2所為，被告賴柏誠就附表編 號3所為，被告張維夫就附表編號5、6所為，均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混 合2種以上之毒品罪。被告張維夫另就附表編號4所為，係犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。至於公訴意旨就 被告等3人犯行均漏論毒品危害防制條例第9條第3項，此部 分論罪法條尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經公 訴檢察官當庭更正論罪法條，並告知被告、辯護人上開罪名 （見本院卷第172、174、226至227頁），是無礙被告等3人 之防禦及渠等辯護人行使辯護權，本院自無庸變更起訴法條 。 ㈣被告彭權穎所為上開2次犯行與被告張維夫所為上開3次犯行 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈤刑之加重減輕事由： 　⒈被告等3人各次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　⒉被告張維夫於附表編號4已著手於販賣毒品行為之實行而不遂 ，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。 　⒊又按犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條第2項定有明文。經查，被告等3人就其所犯各次罪行，於 偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　 　⒋被告張維夫經員警查獲本案後，於警詢時指認毒品咖啡包來 源為被告賴柏誠（見偵字第18537號卷第39至41頁），檢警 因其指述而查獲被告賴柏誠販賣毒品咖啡包犯行；復經被告 賴柏誠指稱其來源係被告彭權穎（見偵字第18537號卷第16 至17頁），檢警再進而查獲被告彭權穎等情，已據檢察官於 本案起訴書說明綦詳（見起訴書第3頁），足認被告賴柏誠 所犯附表編號3所示犯行、被告張維夫所犯附表編號4至6所 示犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，均應減 輕其刑。 　⒌被告等3人於本案所犯之罪，因有刑之加重及減輕，應依刑法 第70條、第71條之規定先加、後減或遞減輕之。　 　㈥至於被告之3人之辯護人等雖辯護稱，請求依刑法第59條規定 減輕其刑等語（見院卷第249至250頁）。惟按刑法第59條所 規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯 可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別 有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號 判決意旨參照）。經查，①被告彭權穎販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項、同 條例第17條第2項規定，先加後減後，法定最低刑度減輕為 有期徒刑3年7月；②被告賴柏誠、張維夫販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項、 同條例第17條第2項、第1項規定，先加後遞減其刑後，法定 最低刑度減輕為有期徒刑1年3月；③被告張維夫販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第 9條第3項、刑法第25條第2項、同上條例第17條第2項、第1 項規定，先加後遞減其刑後，法定最低刑度減輕為有期徒刑 8月；加諸被告彭權穎係販賣2次各50包毒品咖啡包予被告賴 柏誠，被告賴柏誠則在其經營之檳榔攤販賣30包毒品咖啡包 予並非熟識之被告張維夫；被告張維夫更在社群軟體張貼販 賣毒品咖啡包之訊息，而分別販賣予喬裝買家之員警5包毒 品咖啡包、證人○○○2包、4包毒品咖啡包。故被告等3人減輕 後之刑度，相對渠等之犯罪情節，難認有情輕法重之情形， 亦無顯可憫恕之情狀，爰均不依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮戒癮不易，其販賣行為為國法 所厲禁，被告等3人竟漠視法令禁制，恣意販賣含有前述成 份之毒品咖啡包，顯見被告等3人欠缺守法觀念，且所為破 壞社會治安至鉅，並造成危害國人身心健康之風險，應予非 難。其次衡量：①被告彭權穎販賣2次各50包毒品咖啡包予其 之前的同事即被告賴柏誠，每包獲利10元、共獲利1000元； ②被告賴柏誠則在其經營之檳榔攤販賣30包毒品咖啡包予並 非熟識之被告張維夫，每包獲利20元、共獲利600元；③被告 張維夫則在社群軟體張貼販賣毒品咖啡包之訊息，其訊息更 有挑釁公權力之「拜託釣魚別來浪費時間」等文字（見偵字 第18538號卷第31頁），而分別販賣予喬裝買家之員警5包毒 品咖啡包、證人○○○2包、4包毒品咖啡包，每包獲利分別達4 0元、280元、205元，共獲利1580元等犯罪情節。再審酌： 被告3人並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 見院卷第13至21頁），素行尚稱良好；且被告等3人始終坦 承犯行，被告賴柏誠、張維夫並供出毒品咖啡包來源，可認 被告等3人犯後態度堪稱良好。復考量①被告彭權穎自述學歷 為國中肄業、目前為板模工、日薪1600元、已婚、無子女、 要扶養配偶及母親、家庭經濟狀況較普通為差；②被告賴柏 誠自陳為國中畢業、目前在工廠上班、月薪約3萬2000元、 離婚、有1名子女、要扶養子女、家庭經濟狀況勉持（具中 低收入戶證明）；③被告張維夫自述高職畢業、目前是送貨 員、月薪4萬元、未婚、無子女、要扶養父母（父親為身心 障礙人士、母親為新住民）、家庭經濟狀況勉持，並考量辯 護人及檢察官意見等一切情狀（見院卷第185至186、201、2 19至221、248至250頁），分別量處如附表主文欄所示之刑 。 　㈧又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌：①被告彭 權穎所犯2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均 係販賣予被告賴柏誠，且時間緊距2日；②被告張維夫雖在社 群軟體刊登販賣訊息，惟1次係販賣予警方喬裝之買家、另2 次均販賣予證人○○○，且時間均在2週之內等情，並考量被告 彭權穎、張維夫之年齡、刑罰邊際效應及渠等復歸社會之可 能性等情，定渠等應執行刑如主文所示。 　㈨辯護人再請求給予被告等3人緩刑之宣告（見院卷第250頁） ，然而： 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項規定甚明。被告彭 權穎固無前科，然其於本案經本院判處之刑已逾2年，核與 緩刑之要件不符，自無從為緩刑之宣告。 　⒉又刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告所犯 如係單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處 斷上一罪之宣告刑而言，然如係數罪併罰，則係指依各罪宣 告刑所定之執行刑；換言之，被告所犯數罪併罰之案件，除 各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所 定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度 台上字第1799號判決意旨參照）。被告張維夫雖未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然因本案所處之刑經定應執 行刑已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要 件未合，即無從宣告緩刑。 　⒊至被告賴柏誠於形式上固符合刑法第74條第1項之緩刑要件， 然而有「犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪」、 「犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益」 之情形者，以不宣告緩刑為宜，法院加強緩刑宣告實施要點 第7點第1、2項訂有明文。本院考量被告張維夫販售予警方 喬裝之買家、證人○○○之毒品咖啡包，均來自於被告賴柏誠 ，可認被告賴柏誠之行為已造成毒品之擴散，所為危害國民 身心健康，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，影響社會治安 及國家利益非輕，且所犯亦屬最輕本刑1年以上有期徒刑以 上之刑之罪，已有前述要點所指不宜宣告緩刑之情形。加諸 其於本案犯行時已年屆30歲，三十而立應能自立於社會，而 不能以少不更事搪塞己責。為使被告賴柏誠知所警惕，認其 仍有接受刑罰矯正其偏差行為之必要，並無刑之宣告以暫不 執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。　 　⒋是以，辯護人等為被告等3人請求為緩刑之宣告，並無理由。 四、沒收 ㈠扣案毒品咖啡包5包，為被告張維夫於附表編號4販賣未遂之 物，且該等扣案物含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮等第三級毒品成分，已如前述（見偵字第20003號 卷第27頁），均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定於該 犯行項下宣告沒收沒收（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物 之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝以上毒品之包裝袋，因其 上沾有毒品而無法與之析離，是均應整體視為第三級毒品， 依前開規定併予沒收之。 ㈡被告彭權穎之蘋果手機1支（見偵字第19997號卷第45頁）、 被告賴柏誠之蘋果手機1支（見員警卷二第77、83頁）、被 告張維夫之IPhone手機1支（內含0000000000號門號SIM卡， 見中警卷第121頁、偵字第18538號卷第189頁），係渠等所 有，並用在所犯各次犯行之中，業據被告等3人於本院審理 中供陳在卷（見院卷第179頁）。是以，前述手機既屬渠等 本案販賣毒品所用之物，雖經檢察官發還被告等3人（見起 訴書第3頁）而未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ㈢犯罪所得部分 　⒈刑法第38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白 揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即 不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公 平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上 屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得 沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可 使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風 險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝 奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所 得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5 125號判決意旨參照）。 　⒉被告彭權穎在附表編號1、2之販毒所得各係5000元，被告賴 柏誠在附表編號3之販毒所得係3600元，被告張維夫在附表 編號5、6之販毒所得分別係800元、1300元，雖未經扣案， 依前開說明，均屬被告等3人在各次犯行之犯罪所得，自應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定在各該犯行項下宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又被告賴柏誠雖於偵查中稱願繳回犯罪所得等語（見偵字 第18537號卷第79頁），然依卷內資料未見其有繳回犯罪所 得之情，附此指明。 　⒊被告張維夫在附表編號4之販賣犯行雖屬未遂，然未扣案之價 金2200元未見員警有向被告張維夫要求繳回，是以被告張維 夫已取得該部分之犯罪所得無疑，且未扣案，自應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，於該次犯行項下沒收其犯罪所 得2200元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈣至本案其他扣案物品（即自被告彭權穎處扣得之Ｋ盤1個、分 裝袋1包、磅秤1個，自被告賴柏誠處扣得之3個已開封毒品 咖啡包空袋），被告彭權穎、賴柏誠均稱與本案各次犯行無 關（見院卷第179、238至239頁），且依卷內證據亦無法認 定與本案有何關連，起訴書亦未就此部分聲請宣告沒收（見 起訴書第4頁），自不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 編號 行為人 犯罪事實 主文 1 彭權穎 彭權穎與賴柏誠以渠等行動電話之通訊軟體聯繫後，彭權穎於112年10月1日23時許，自高雄市駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至彰化縣○村鄉○○路0段00號賴柏誠經營之檳榔攤「㚬檳榔」，以每包新臺幣（下同）100元代價，販賣50包毒品咖啡包(「白茶印記」金色包裝）予賴柏誠，賴柏誠當場將現金5000元交付予彭權穎。 彭權穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 未扣案之蘋果手機壹支、犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。 2 彭權穎 彭權穎與賴柏誠以渠等行動電話之通訊軟體聯繫後，彭權穎於112年10月2日22時許，自高雄市搭火車至彰化縣員林市，將相同包裝之50包毒品咖啡包，放置在停放於彰化縣○○市○○路000號旁之車牌號碼000-000號重型機車置物箱內（未上鎖），囑賴柏誠自行拿取，以此方式販賣50包毒品咖啡包予賴柏誠。賴柏誠取得50包毒品咖啡包後，於翌日（112年10月3日）21時55分許，將購買毒品咖啡包之價款5000元轉帳至彭權穎之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 彭權穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 未扣案之蘋果手機壹支、犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。 3 賴柏誠 賴柏誠與張維夫以渠等行動電話之通訊軟體聯繫後，賴柏誠於112年10月1日23時左右，在上開檳榔攤，將其自彭權穎購得之毒品咖啡包（「白茶印記」金色包裝），以每包120元價格，販賣30包予張維夫，張維夫當場將3600元現金交付予賴柏誠。 賴柏誠犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之蘋果手機壹支、犯罪所得新臺幣參仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。 4 張維夫 張維夫於112年10月2日17時48分許，透過社群軟體Twitter（現更名為X），以暱稱「一個錢袋$圖案」傳送販賣其購自賴柏誠之毒品咖啡包（「白茶印記」金色包裝）之訊息。警方經由網路巡邏帳號接獲該訊息後，遂喬裝買家向張維夫聯繫購買，談妥5包價錢2200元，並依指示先匯款2200元至張維夫名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，張維夫收得款項後，即於112年10月8日21時10分許，從空軍一號–員林甜甜巴士站（彰化縣○○鎮○○路0段000號）將5包毒品咖啡包寄至空軍一號嘉義市小苑子新嘉北站（嘉義市○區○○路0000號），予喬裝買家之警方收受。 張維夫犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案毒品咖啡包伍包沒收。未扣案之蘋果手機壹支（含○○○○○○○○○○號門號SIM卡）、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。 5 張維夫 張維夫與○○○以渠等行動電話之通訊軟體聯繫後，張維夫於112年10月10日凌晨2時許，在彰化縣永靖鄉中山路3段與松村巷口的加水站前，以800元代價，販賣2包毒品咖啡包(「白茶印記」金色包裝)予○○○，○○○當場將800元現金交予張維夫。 張維夫犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案之蘋果手機壹支（含○○○○○○○○○○號門號SIM卡）、犯罪所得新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。 6 張維夫 張維夫與○○○以渠等行動電話之通訊軟體聯繫後，張維夫於112年10月13日20時53分許，在相同地點，以1300元代價，販賣4包相同包裝之毒品咖啡包予○○○，○○○當場將1300元現金交予張維夫。 張維夫犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案之蘋果手機壹支（含○○○○○○○○○○號門號SIM卡）、犯罪所得新臺幣壹仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。