違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第777號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡維杰 選任辯護人 周啟成律師 張藝騰律師 被 告 曹長泓 選任辯護人 周復興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7760號、111年度偵字第7759號），本院判決如下： 主 文 蔡維杰共同犯製造第四級毒品罪，處有期徒刑參年肆月，又持有 第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。應執行有期 徒刑參年玖月。扣案如附表一編號一至二（含塑膠盤或包裝袋） 、附表二編號一至九、十一至十三所示之物，均沒收。 曹長泓共同犯製造第四級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表 一編號一（含塑膠盤）、附表二編號一至十三所示之物，均沒收 。 犯罪事實 一、蔡維杰、曹長泓及綽號「小虎哥」之真實姓名不詳成年男子 ，均明知2-溴-4-甲基苯丙酮（即2-Bromo-4-methylpropiop henone）為毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，不得非 法製造，竟基於共同製造第四級毒品之犯意聯絡，先由「小 虎哥」於民國110年11、12月間教導蔡維杰第四級毒品先驅 原料2-溴-4-甲基苯丙酮之製造流程，並提供製造該第四級 毒品原料後，蔡維杰、曹長泓即於111年2月7日起至同年2月 15日為警查獲時止（起訴書誤載為111年2月7日起至同年2月 15日為警查獲前2日間），在彰化縣○○市○○里○○0街00號住處 頂樓或彰化縣員林市附近某山區，以將4-甲基苯丙酮（比例 1）、二氯甲烷（比例1）及溴素（比例0.8）混合置入反應 盤攪拌，生成第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮（2-Bromo-4-m ethylpropiophenone；驗前淨重8.73公克，純度64%）。 二、蔡維杰可知悉其所購入之毒品咖啡包含有第三級毒品成分， 竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年 1月24日凌晨2時許，在臺中市中清路超級巨星pub，向真實 姓名年籍均不詳之人，以每包新臺幣（下同）300元之價格 ，購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 39包後，即予以非法持有之。嗣於111年2月15日17時11分許 ，在彰化縣○○市○○里○○0街00號住處，為警搜扣得其前揭所 購入之毒品咖啡包共39包，經送檢驗結果呈第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分，合計總純質淨重為7.8365公克。 三、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、證據能力之認定 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告蔡維杰、曹長泓及其等辯護人均同意有證據能力（【卷 宗目錄對照情形詳如附錄所示】C卷第109頁）檢察官、被告 2人及其等辯護人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。且上開證據均經本 院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依 據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢及偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（A卷第15-21、39-53、65-69頁、第213- 215、233-237、330、376-377頁；C卷第106、164、169頁） ，核與證人即被告曹長泓同居女友柳采葳於警詢之證述相符 （A卷第75-79頁），並有被告曹長泓之行動電話內製造毒品 過程翻拍相片、行動電話數位鑑識照片(A卷第55-64頁、第7 1-73頁)在卷可供佐證，暨本院111年聲搜字115號搜索票(A 卷第81-83頁)、彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照 片、臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據(A卷第85-86、87-97 、99、101-111、266頁)附卷為憑，及如附表一、二之物扣 案可證。 ㈡又如附表一編號1至2所示之物經分別送請內政部警政署刑事 警察局、衛生福利部草屯療養院鑑定後，鑑定結果如附表一 編號1至2備註欄所示，分別含第四級毒品先驅原料2-溴-4- 甲基笨丙酮成分、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情， 有附表一編號1至2證據名稱及出處欄所示證據為證，堪認如 附表一編號1至2所示之物分別含第四級毒品先驅原料2-溴-4 -甲基笨丙酮成分、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。是 足認被告2人上開任意性自白確與事實相符。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 ㈠按第四級毒品包括毒品先驅原料，除特別規定外，皆包括其異 構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts，此觀毒 品危害防制條例第2條附表四之規定甚明。而「2-溴-4-甲基 苯丙酮」業經行政院於108年2月20日以院臺法字第10801646 27號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，故製造「 2-溴-4-甲基苯丙酮」自屬製造第四級毒品無訛。 ㈡按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加 工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造 行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施 以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環 。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的 為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者， 即屬既遂。是縱在液態毒品之進一步純化、加工階段，始行 參與，若主觀上既知其事，且有就介入前其他先行為者既成 之條件加以利用，續予精進製造，而同予實行犯罪之意思， 仍應認係該製造犯行之共同正犯。且若其產品製程結果已達 法規範禁制之程度，應認該共同犯罪已經既遂（最高法院10 9年度台上字第2802號判決意旨參照）。經查，扣案如附表 一編號1所示之物，經檢驗含有第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙 酮之成分，已如前述，自堪認被告2人製造第四級毒品之行 為已達既遂之程度。 ㈢是核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第4項之製造第四級毒品罪；被告蔡維杰就犯罪事實二所 為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品 純質淨重5公克以上罪。 ㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查被告2人間，自111年2月7日 起至同年2月15日為警查獲時止，由被告2人於111年2月7日 在萬年7街12號住處頂樓，及由被告蔡維杰於該期間內3次在 上述地點，以將4-甲基苯丙酮（比例1）、二氯甲烷（比例1 ）及溴素（比例0.8）混合置入反應盤攪拌等製造第四級毒 品2-溴-4-甲基苯丙酮之犯行，係於密切接近之時地實施， 且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係 基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而為包括之 一罪。 ㈤又被告蔡維杰自111年1月24日凌晨2時許購得上述第三級毒品 咖啡包時起至111年2月15日17時11分許為警搜索查獲時止， 其持有上述第三級毒品咖啡包之犯罪行為均在繼續中，為繼 續犯，應論以一罪。 ㈥再按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合 同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台 上字第1978、5739號判決意旨參照）。被告2人及「小虎哥 」就製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮之犯行，彼此間有 犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，應論以 共同正犯。 ㈦被告蔡維杰所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈧刑之減輕 ⒈被告2人於偵查及審判中均自白如犯罪事實欄一所示製造第四 級毒品犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ⒉刑法第59條 次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分 ，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣 行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情 狀處以適當徒刑，即達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。被告2人本案製造第四級毒品之 犯行，及被告蔡維杰持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯行，其法定最輕本刑分別為5年以上12年以下有期徒刑、2 年以下有期徒刑，不若製造、運輸、販賣第一級毒品之法定 本刑為死刑或無期徒刑嚴峻，且被告2人共同製造而得之第 四級毒品，及被告蔡維杰自行持有之第三級毒品咖啡包數量 非微，暨被告2人製造第四級毒品犯行業經依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，均無何情輕法重之情形， 於客觀上難引起一般人同情，又別無其他可資憫恕實據，自 無從酌減其刑。 ㈨爰審酌被告2人均明知2-溴-4-甲基苯丙酮係列管之第四級毒 品，被告蔡維杰明知內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包係列管之第三級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對 施用者身心造成傷害，而因其成癮性，常使施用者經濟地位 發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為 國家嚴格查禁之違禁物，仍無視於政府禁令而為製造第四級 毒品，及被告蔡維杰自行另持有第三級毒品咖啡包之行為， 致生危害於社會治安及他人身體健康，所為應予非難；復參 酌被告2人參與本案犯行之期間、分工情形、製造第四級毒 品2-溴-4-甲基苯丙酮數量，製造之目的係為供販賣獲利， 被告蔡維杰持有第三級毒品咖啡包之期間及數量等所生危險 及實害情形；兼衡被告蔡維杰以刑事準備書狀，及被告2人 均於本院審理時自陳之生活狀況（C卷第115、171-172、173 頁），被告蔡維杰於本案犯行前曾有詐欺、違反洗錢防制法 、妨害自由等前科紀錄之品行，被告曹長泓於本案犯行前曾 有詐欺前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（C卷第147-149、153-157頁），被告2人警詢時均自 陳高中肄業之智識程度（A卷第15、39頁），且均始終坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末 衡酌被告蔡維杰本案所犯屬為製造、持有毒品，製造次數、 數量及目的、持有期間及數量等節，爰定其應執行之刑如主 文所示。 四、沒收 ㈠扣案之毒品 按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表一現場編號1-2所示之物 ，經鑑驗分別含有第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之成分，且分別為被告2人共同 製造而得，及被告蔡維杰個人所持有，業如前述，核屬違禁 物，應於被告2人主文項下各宣告沒收。又上開物品及其盛 裝容器均難與其內殘留之毒品成分析離，亦無析離之實益與 必要，應視同毒品，併予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品 ，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 ㈡製造毒品所用之物 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 　⒈扣案如附表二編號1-9、11-13所示之物，均屬被告2人共同製 造毒品所用之物，應依前揭規定，於被告2人主文項下各宣 告沒收。 　⒉扣案如附表二編號10所示之物，為被告曹長泓所有並用以本 案製造第四級毒品聯繫及記錄製成之成品所用手機，此經被 告曹長泓供述在卷（A卷第48、234頁），應依前揭規定，於 被告曹長泓犯罪主文項下沒收之。 ㈢其餘扣案物 扣案如附表三編號1-3所示之物，雖均為被告蔡維杰所有， 及扣如附表三編號4-5所示之物，雖為被告曹長泓所有，然 公訴人未舉證證明前述之物為被告蔡維杰或被告曹長泓製造 毒品所用之物，又非違禁物，爰不予宣告沒收，起訴書聲請 宣告沒收，容有違誤。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法 官 余仕明 法 官 林怡君 法 官 黃佩穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 鍾宜津 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條、第11條 附錄：卷宗目錄對照情形 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 A卷 臺灣彰化地檢署111年度偵字第7759號卷 2 B卷 臺灣彰化地檢署111年度偵字第7760號卷 3 C卷 臺灣彰化地方法院112年度訴字第777號本院卷 附表一：扣案之毒品 編號 名稱 數量 所有人 備 註 證據名稱及出處 1 第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基笨丙酮（塑膠盤盛裝） 8盤 蔡維杰 ⒈採集塑膠盤內粉末(編號SC1-15-2)，經檢視為黃色塊狀物及顆粒。驗前淨重8.73公克（包裝重17.05公克），取0.29公克鑑定用罄，餘8.44公克，檢出第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基笨丙酮成分，純度約64%，驗前純質淨重約5.58公克。 ⒉採集塑膠盤內液體（編號SQ-15-3)，經檢視為淡黃色液體。驗前淨重105.30公克（包裝重240.03公克），取1.91公克鑑定用罄，餘103.39公克，檢出微量第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基笨丙酮成分。 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號1-15、扣押物品收據(A卷第85-86、89、99頁)。 ⒉內政部警政署刑事警察局111年9月8日刑鑑字第1110020729號鑑定書(A卷第335-336頁)。 ⒊曹長泓、蔡維杰及蔡采葳等人涉嫌毒品案影像-化學類證物採集影像、刑事案件證物採驗紀錄表(A卷第137-138、139頁)。 2 毒品咖啡包(Valentino包裝） 39包 蔡維杰 ⒈送驗粉末檢品1包，淨重3.3447公克(驗餘淨重1.7430公克），檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度47.70%，純度6.1%，純質淨重0.2040公克。 ⒉推估檢品39包，驗前淨重115.5087公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重7.0460公克。 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號1-2、扣押物品收據(A卷第85-86、87、99頁)。 ⒉衛生福利部草屯療養院111年3月7日、3月16日草療鑑字第000000000000號、0000000000號鑑驗書(A卷第125、129-131頁)。 附表二：製造毒品所用之物 編號 名稱 數量 所有人 備 註 證據名稱及出處 1 防毒面具(含護目鏡/有3M字樣) 2組 蔡維杰 檢出與曹長泓DNA-STR型別相符。 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號1-12、扣押物品收據(A卷第85-86、89、99頁)。 ⒉內政部警政署刑事警察局111年3月30日刑生字第1110020748號鑑定書(A卷第133-136頁)。 2 防毒面具 1個 蔡維杰 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號1-13、扣押物品收據(A卷第85-86、89、99頁)。 3 護目鏡 1個 蔡維杰 檢出另一男性DNA-STR型別，與蔡維杰、曹長泓及柳采葳型別不同。 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號1-14、扣押物品收據(A卷第85-86、89、99頁)。 ⒉內政部警政署刑事警察局111年3月30日刑生字第1110020748號鑑定書(A卷第133-136頁)。 4 防毒面具 1個 蔡維杰 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號3-4、扣押物品收據(A卷第85-86、93、99頁)。 5 濾毒盒 7個 蔡維杰 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號3-5、扣押物品收據(A卷第85-86、93、99頁)。 6 白色水桶 1個 蔡維杰 ⒈未檢出DNA量。 ⒉經檢視為透明液體（甲醇洗滌液），驗前淨重8.21公克（包裝重17.05公克)，取1.42公克鑑定用罄，餘6.79公克，未檢出含第四級毒品成分。 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號5-6、扣押物品收據(A卷第85-86、97、99頁)。 ⒉內政部警政署刑事警察局111年3月30日刑生字第1110020748號鑑定書(A卷第133-134頁)。 ⒊內政部警政署刑事警察局111年9月8日刑鑑字第1110020729號鑑定書(A卷第335-336頁)。 ⒋曹長泓、蔡維杰及蔡采葳等人涉嫌毒品案影像-化學類證物採集影像、刑事案件證物採驗紀錄表(A卷第137-138、139頁)。 8 溴 1瓶 蔡維杰 ⒈檢出與曹長泓DNA-STR型別相符。 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號5-7、扣押物品收據(A卷第85-86、97、99頁)。 9 防毒面具 （有3M字樣） 2組 曹長泓、蔡維杰 DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有2人DNA，不排除混有蔡維杰與曹長泓DNA。 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號5-1、扣押物品收據(A卷第85-86、97、99頁)。 ⒉內政部警政署刑事警察局111年3月30日刑生字第1110020748號鑑定書(A卷第133-136頁)。 10 iPhone手 機(IMEI:000000000000000、000000000000000、門號+00000000000號SIM卡1張) 1支 曹長泓 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號1-7、扣押物品收據(A卷第85-86、87、99頁)。 ⒉被告曹長泓警詢時之供述（A卷第46頁） 11 記事本 1本 曹長泓 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號3-1、扣押物品收據(A卷第85-86、93、99頁)。 12 紅色塑膠盤 1個 蔡維杰 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號5-2、扣押物品收據(A卷第85-86、97、99頁)。 ⒉被告蔡維杰於本院準備程序時之供述（C卷第107頁）。 13 毛巾 1包 蔡維杰 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號5-3、扣押物品收據(A卷第85-86、97、99頁)。 ⒉被告蔡維杰於本院準備程序時之供述（C卷第107頁）。 附表三：其餘扣案物 編號 名稱 數量 所有人 備 註 證據名稱及出處 1 iPhone手機（IMEI:000000000000000、000000000000000、門號0000000000號SIM卡1張) 1支 蔡維杰 被告蔡維杰警詢時供述：上網及聯繫家人用等語 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號1-5、扣押物品收據(A卷第85-86、87、99頁)。 ⒉被告蔡維杰警詢時之供述（A卷第18頁）。 2 iPhone手機(IMEI:000000000000000、門號0000000000號SIM卡1張) 1支 蔡維杰 被告蔡維杰警詢時供述：用於聯繫朋友等語 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號1-6、扣押物品收據(A卷第85-86、87、99頁)。 ⒉被告蔡維杰警詢時之供述（A卷第18頁）。 3 iPhone手機(IMEI:000000000000000、門號0000000000號SIM卡1張) 1支 蔡維杰 被告蔡維杰警詢時供述：用於聯繫朋友等語 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號4-4、扣押物品收據(A卷第85-86、95、99頁)。 ⒉被告蔡維杰警詢時之供述（A卷第18頁）。 4 iPhone手機(IMEI:000000000000000、0000000000 00000、 門號0000000000號SIM卡1張) 1支 曹長泓 被告曹長泓警詢時供述：用於玩遊戲等語 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號1-8、扣押物品收據(A卷第85-86、87、99頁)。 ⒉被告曹長泓警詢時之供述（A卷第46頁） 5 租賃契約 1份 曹長泓 ⒈彰化縣警察局刑事警察大隊111年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表編號3-6、扣押物品收據(A卷第85-86、93、99頁)。