違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第875號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃永富 選任辯護人 簡詩展律師 蕭博仁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11944、11945、16220、16221、16355、16470號 ），本院裁定如下： 主 文 黃永富自民國一一三年三月三日起延長羈押貳月。 其餘具保停止羈押之聲請均駁回。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中 之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒 刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限； 審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條 第2項、第3項亦有明揭。 二、經查： 　㈠被告黃永富因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問 並聽取辯護人之意見後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項、第2項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項等罪之 嫌疑重大，而被告所犯皆屬法定最輕本刑5年有期徒刑以上 之重罪，一般正常人依合理判斷，可認被告既涉上開重罪， 即有相當理由認有逃亡之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因，再考量上開羈押原因之性質與比例原 則，認無從以具保等手段擔保羈押原因發生之風險與本案後 續審判之進行，爰自民國112年10月3日起羈押3月，並自113 年1月3日起延長羈押2月在案。 　㈡茲被告第1次延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就 其前開犯行坦承不諱，核與卷內證據相符，可認被告之犯罪 嫌疑重大。而被告前開所犯皆為法定最輕本刑5年有期徒刑 以上之重罪，對其將來果因該等罪名經判刑，可能遭受較嚴 厲之刑罰制裁已有預期，經驗上為規避審判程序及刑罰之執 行，逃匿之可能性當隨之增加，有相當理由認被告有逃亡之 虞，羈押原因應仍尚存，復考量辯護人之意見及本案目前訴 訟進度，暨被告犯罪情節，並就刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益之維護，及被告人身自由所受限制之私益 兩相權衡，難認被告得以具保等侵害較小之手段，確保後續 審判或執行程序之順利進行，對被告繼續羈押應屬適當且必 要，並合乎比例原則，復核無刑事訴訟法第114條各款所定 情形，應自113年3月3日起延長羈押2月。 三、至被告及其辯護人於訊問時，雖以被告已坦承犯行，且家中 高齡祖母近期受傷、母親也因故開刀，均需其照顧等理由請 求具保停止羈押等語。然被告前開羈押之原因及必要現仍存 在而應予延長羈押等節，既如前述，則被告及其辯護人聲請 具保停止羈押，即無從准許，均應駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　法 官 鮑慧忠 　　法 官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 蔡旻珊