加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第945號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林昀柔 選任辯護人 楊振裕律師 鄭絜伊律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9946號）及移送併辦（112年度偵字第8545號、第9606號、第2 1114號），本院判決如下： 主 文 林昀柔均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林昀柔與自稱「張先生」之白鎮魁(所 涉詐欺罪嫌，由檢察官另案偵辦)、其他身分不詳之詐欺集 團成員共同基於為自己或他人不法所有之詐欺及洗錢犯意聯 絡，由被告於民國112年3月20日在不詳時點，提供其中華郵 政（下稱郵局）帳戶（帳號:000-00000000000000號）及元 大銀行帳戶（帳號:000-00000000000000）帳戶作為收受贓 款及洗錢之帳戶。嗣於同年3月23日，告訴人黃明發接獲詐 欺集團成員假冒兒子黃瑋毅，並佯稱與朋友合夥手機保護膜 生意，要求告訴人黃明發匯款，告訴人黃明發不疑有他，乃 於同年3月24日10時27分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至 被告上開郵局帳戶。款項匯入後，被告旋即依詐欺集團成員 之指示，在彰化縣○○市○○路00號「光復郵局」分3次將15萬 元領出後，騎乘機車至600公尺外之彰化市○○路000號「全家 福鞋店」，將贓款交付給白鎮魁。詐欺集團成員又於同年3 月23日、24日，分別向被害人黃翠琴、告訴人羅瑤玲2人撥 打電話，謊稱為渠等之兒子、孫女，並以投資、置產急需用 錢為由，向渠等借貸，被害人黃翠琴、告訴人羅瑤玲一時不 查，分別依指示將12萬元、20萬1200元匯入被告之郵局帳戶 。被告再依指示，利用郵局之網路銀行功能將其中12萬元、 20萬元及20萬1200元（其中20萬元係由案外人林元昌匯入之 款項）匯入自己之元大銀行帳戶。其後於同日12時58分許， 詐欺集團成員指示被告至彰化市○○路0段000號之元大銀行臨 櫃提領38萬6200元時，因銀行經理懷疑被告遭到詐騙，通知 被告之母親林麗娟，被告因此未能將贓款領出。因認被告涉 犯3次刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，主要係以①被告於警詢及偵查中之供述；②告訴人黃明發、羅瑤玲及被害人黃翠琴之指訴；③彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及ATM交易明細、監視影像；④告訴人及被害人所提出之LINE對話紀錄及匯款申請書；⑤郵局監視影像及全家福鞋店附近之監視影像畫面；⑥被告提出之LINE對話紀錄及勞動契約書，可認被告所謂的工作就是提供自己的金融帳戶，將匯入帳戶的款項領出或匯出，再交付給他人，完全未提及款項性質或其他收執單據；⑦臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官108年度偵字第4490號起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表，認被告先前已因幫助洗錢案件遭判處有期徒刑5月確定，對於不詳款項匯入自己的帳戶，當更加警覺等，為其論罪依據。 四、訊據被告固坦承有公訴意旨所載之客觀事實，惟否認有公訴 意旨所指之共同詐欺取財與洗錢犯行，辯稱：我在網路上找 工作，有位女生問我有無意願擔任出納，並叫我加入一位女 生名叫「金逸凡」的Line，後來「金逸凡」再叫我加入「楊 立貴」的Line，並稱「楊立貴」是我的主管；「楊 立貴」 隨後叫我簽立勞動契約書，並說因為公司在新竹但要在中部 設點，所以要我提供帳戶，說有工程款會匯入我帳公司如果 要買東西可以從匯入我帳戶的款項支付；「楊立貴」並要我 查詢他所需的資料，包含彰化縣哪裡有做消防工程，並要拍 照並寫地址、電話；後來「楊立貴」說有「張先生」要來收 款，所以我才從ATM提領匯入我郵局帳戶內的15萬元給「張 先生」；後來「楊立貴」又叫我將匯入我郵局內的其餘款項 匯入我的元大銀行帳戶內，但提領時因為元大銀行的經理覺 得不對，所以才通知我媽媽；「楊立貴」本來要我再去提款 ，但因為我媽媽知道後叫我回家，並帶我去報案等語。經查 ： 　㈠公訴意旨所指之客觀犯罪事實，包含①被告提供其郵局及元大銀行帳戶，予「楊立貴」及所屬詐欺集團作為收受贓款及洗錢之帳戶；②告訴人黃明發遭詐騙而匯款15萬元至被告郵局帳戶，再由被告提領並交付白鎮魁；③被害人黃翠琴、告訴人羅瑤玲遭詐騙而分別匯款15萬、20萬1200元至被告郵局帳戶，再由被告轉匯至其元大銀行帳戶，並於提領時因遭銀行經理發現，經被告母親勸阻而未提領；④被告有幫助詐欺取財之前案紀錄等情，業據被告於警詢、偵訊及審理中坦承在卷（見偵字第9946號卷第10至13、17至19、157至159頁；偵字第8545號卷第57至60頁；院卷第222至224頁），核與告訴人黃明發、羅瑤玲及被害人黃翠琴於警詢之證述相符（見偵字第9946號卷第21至26頁），並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（見偵字第9946號卷第29至37頁）、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、匯款資料（見偵字第9946號卷第39至62、95至109頁）、被告郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、郵政自動櫃機交易明細表、存摺影本、向被告收取詐騙款項15萬元之男子照片、提領照片、路口監視器照片、彰化地檢署檢察官108年度偵字第4490號起訴書（見偵字第8545號卷第13至15頁；偵字第9946號卷第115至134、161至163頁）、被告之元大銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表（見偵字第8545號卷第153至155頁）相符，此部分事實應堪認定。 　㈡然被告是否構成檢察官所指共同加重詐欺取財罪及洗錢罪， 其關鍵即取決於檢察官之舉證，是否足以使本院形成被告為 本案行為時，具有與詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪及洗錢 罪之故意之確信心證。易言之，若檢察官可以證明被告係基 於與詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之故意而為本 案犯行，則為被告有罪之認定；反之，則應為被告無罪之認 定。被告就其辯解，已於警詢提出其與「金逸凡」、「楊立 貴」之對話紀錄文字檔，並經警將拍攝前述對話內容如卷附 照片（見偵字第9946號卷第81至87、68至75頁），並經本院 當庭勘驗被告手機之對話紀錄，確認內容與前述對話紀錄文 字檔、相片相符（見院卷第73至74頁之勘驗筆錄）。又被告 與「楊立貴」之對話紀錄中，「楊立貴」確實傳送新維實業 有限公司之勞動契約書予被告簽名、蓋印後回傳，被告亦逐 日傳送3月份打卡考勤表予「楊立貴」（見偵字第9946號卷 第89至93、69至72頁），且被告亦依「楊立貴」之指示製作 「裝潢工程」、「防水工程」之excel檔、「消防」器材行 等資料之powerpoint檔，有相關對話紀錄、本院勘驗筆錄及 就該等資料第1頁之翻拍照片、辯護人陳報之前述檔案內容 在卷可查（見偵字第9946號卷第84頁；院卷第73至74、107 至111、165至185頁）。以此互核被告之辯解，其過程與被 告辯稱其係先在網路找工作，與「金逸凡」聯絡應徵後，再 與對方主管「楊立貴」聯絡，隨後依「楊立貴」指示辦理交 辦工作等語相符。則被告就其工作內容之辯解，應非虛妄。 　㈢又現今固然匯款轉帳管道選擇眾多，然也仍存在派員以現金 收取方式收取定金、貨款之情形，而未逸脫一般人之日常生 活經驗。是本案被告於收款後，再依指示至不特定地點將款 項交給主管「楊立貴」指示之人，固有檢察官所指可疑之處 ，然仍未可據此逕自推論全無可能。加上被告既認其擔任公 司業務，負責協助處理主管「楊立貴」交辦之工作等情，則 其是否能認知自己所收款項係他人遭詐騙之款項、自己係擔 任收取詐騙款項再轉交他人之洗錢工作乙節，亦非無可疑。 　㈣再者，被告於112年3月24日欲至元大銀行領款，因銀行經理 懷疑被告遭到詐騙而通知被告之母親林麗娟勸阻被告後，被 告希望「楊立貴」能與其家人解釋，而「楊立貴」則要求被 告改至超商領款，有2人之對話紀錄可參（見偵字第9946號 卷第75、87頁）。其後被告之母親即於同日13時39分，以被 告手機中之Line通訊軟體與「楊立貴」聯繫，聯繫過程中， 被告之母親質疑「楊立貴」何以要使用被告帳戶，「楊立貴 」則堅稱被告轉匯至其元大銀行帳戶內之款項是公司的錢， 如果其翌日去找被告卻找不到人，則要叫律師提告侵占公款 等情，有辯護人所製作之譯文與本院當庭勘驗音檔與前述譯 文相符之勘驗筆錄可佐（見院卷第101至105、73頁）。被告 隨後即報警處理，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可 查（見偵字第9946號卷第65頁）。足見「楊立貴」與被告之 母親聯絡時仍堅稱相關款項是公司的錢，益徵被告非無可能 誤信「楊立貴」之言，而誤認自己只是處理公司相關帳務事 宜。 　㈤綜上，本院認被告因求職致遭「金逸凡」、「楊立貴」等詐 騙集團成員詐騙，致陷於錯誤，而誤以為自己係擔任要在中 部拓點之新維實業有限公司出納，並依公司主管「楊立貴」 指示蒐集商情、收取公司應收款項，再轉交給「楊立貴」指 定人員之可能性，尚無法排除。從而，本院認檢察官本案之 舉證，尚無法使本院形成被告有與詐欺集團成員共同詐欺取 財及洗錢之直接故意或未必故意之確信心證，自無從為被告 成立檢察官所指共同加重詐欺罪及洗錢罪之認定。揆諸首揭 說明，本案均應為被告無罪之諭知。 五、又彰化地檢署移送本院併辦之112年度偵字第8545號、第960 6號、第21114號案件，其告訴人或被害人分別係黃明發、黃 秀琴、羅瑤玲，而與本案起訴之犯罪事實相同。是以，既屬 同一事實，自均毋庸退回由檢察官另行處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官吳怡盈、王銘仁移送併辦 ，檢察官劉智偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 7 　　日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 張莉秋