違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度重訴字第9號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃盈凱 選任辯護人 張崇哲律師 陳亮逢律師（民國112年11月28日解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13100號），本院判決如下： 主 文 黃盈凱犯轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期 徒刑壹年。扣案之行動電話IPHONE 12 PRO 壹支（含SIM卡壹張 ）沒收。 事 實 一、黃盈凱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦為藥事法所規定之禁藥，依法 不得轉讓，竟仍為下列犯行：　　　 　㈠於民國112年5月26日，程奕儒以通訊軟體facetime與周明昌 （本院另行審結）聯繫，向周明昌購買新臺幣（下同）1,00 0至2,000元之甲基安非他命，並相約在周明昌位於彰化縣○○ 鄉○○巷00弄00號附近貨櫃屋（下稱三義巷貨櫃屋）交付毒品 。周明昌因人不在貨櫃屋，遂以通訊軟體facetime聯繫黃盈 凱，請黃盈凱代為交付甲基安非他命1包給程奕儒，黃盈凱 因曾多次免費施用周明昌所提供之毒品，而不知此毒品係周 明昌所販賣，遂基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於同日 22時16分許，前往三義巷貨櫃屋與程奕儒見面，並將甲基安 非他命1包（淨重未達10公克）交付給程奕儒。 　㈡於112年6月6日，程奕儒以通訊軟體facetime與周明昌聯繫， 向周明昌購買1,000至2,000元之甲基安非他命，並相約在周 明昌三義巷貨櫃屋交付毒品。周明昌因人不在貨櫃屋，遂以 通訊軟體facetime聯繫黃盈凱，請黃盈凱代為交付甲基安非 他命1包給程奕儒，黃盈凱因曾多次免費施用周明昌所提供 之毒品，而不知此毒品係周明昌所販賣，遂基於轉讓禁藥甲 基安非他命之犯意，於同日晚間18時36分與程奕儒在三義巷 貨櫃屋見面，並將甲基安非他命1包（淨重未達10公克）交 付給程奕儒。　 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經檢察官、被告黃盈凱及辯護人於準備期日及 審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書 面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠 缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力 。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯 護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證 據能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人周明昌、程奕 儒證述之情節相符，並有程奕儒駕駛車號0000-00、黃盈凱 騎乘車號000-0000監視器畫面（偵13100卷第247至257頁） 在卷為證，足見被告自白與事實相符，堪採信為真。 　㈡公訴意旨雖認被告與周明昌有共同販賣第二級毒品之事實等 情，然此經被告、證人周明昌均否認被告知悉周明昌與程奕 儒有約定價金之情事。證人周明昌於本院審理時證述稱：我 是在電話中跟黃盈凱說東西在哪裡，叫他轉交給程奕儒，沒 有提到要不要收錢、要收多少錢等語；證人程奕儒亦證述稱 ：黃盈凱把東西拿給我後我就走了，都沒有說什麼，我也沒 有給黃盈凱錢等語。而從監視器畫面亦可顯示程奕儒進入貨 櫃屋後，於貨櫃屋內停留之時間均相當短暫，於112年5月26 日該日甚至只有1分鐘，有程奕儒駕駛車號0000-00、黃盈凱 騎乘車號000-0000監視器畫面（偵13100卷第247至257頁） 可證，可知被告與程奕儒確實無多餘的交談時間，故證人程 奕儒證述稱：拿了就走等語，確實有所依憑。此外，被告有 施用毒品之習性，有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄（ 黃盈凱）、扣押物品目錄表（偵13100卷第217至221頁）在 卷可佐，其於偵查時亦曾供述稱：周明昌人很好，會請我吃 毒品等語，證人周明昌則於本院審理時證述稱：我有請過程 奕儒吃毒品，因為程奕儒幫我搭車庫、工資算我很便宜等語 ，故周明昌不但有無償提供毒品給被告之情事，與程奕儒間 也曾有無償轉讓毒品之情形存在，故被告在周明昌、程奕儒 均未告知本案2次為有償行為，被告又無須向程奕儒收取價 金的情形下，主觀上認知周明昌係無償轉讓甲基安非他命給 予程奕儒，確實不無可能，檢察官亦無提出其他積極證據， 證明被告知悉周明昌係販賣毒品給予程奕儒，故基於罪疑惟 輕原則，難以認定被告知悉周明昌係有償提供毒品給程奕儒 ，而僅得認定被告主觀上認知係無償行為。另本件毒品提供 者雖係周明昌，被告僅係基於為周明昌犯罪之意思而交付毒 品給予程奕儒，然交付毒品本身即屬轉讓禁藥之構成要件行 為，故被告行為仍構成轉讓禁藥罪之正犯。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共2 次）。被告上揭2次轉讓禁藥罪，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。起訴書認被告黃盈凱所為係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，業經本院認定無從證明 被告主觀上知悉所交付之毒品係周明昌所販賣，已如上述， 惟此部分與轉讓禁藥部分基礎事實同一，爰變更起訴法條。 ㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人(非孕婦)，依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處 ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院109年度台上 字第4243號判決意旨參照)。本件被告於偵查坦承有將毒品 交付給程奕儒，係已對於轉讓禁藥之犯罪構成要件為全部自 白，於本院審判中又自白本案轉讓禁藥犯行，依上開判決意 旨，而有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕其刑之適用 ，均依法減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品殘害施用者 自身健康，且施用毒品為法律所禁止之行為，竟仍協助周明 昌交付甲基安非他命給程奕儒，造成毒品危害之擴散，戕害 他人身心健康，所為甚不可取；另審酌被告坦承全部犯行， 且被告2次轉讓毒品之數量均為1小包、並均係受周明昌所託 而為交付；及本件轉讓禁藥犯行，同時具有毒品危害防制條 例第8條第2項轉讓第二級毒品之不法內涵，量刑上自應一併 考量該罪之法定刑；暨其自陳為大學畢業之教育程度，從事 油漆工工作，之前曾在周明昌工廠擔任作業員，未婚，家裡 有父母，出監後會與父母親同住等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 ㈣審酌被告所犯2罪罪名相同，2次犯罪行為時間相近，且均為 受周明昌所託，交付毒品之對象亦為同一人，暨考量被告犯 罪行為之不法與罪責程度、2罪所反應被告之人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定 其應執行刑如主文所示。 四、扣案行動電話IPHONE 12 PRO 1支（含SIM卡1張），為被告 所有，係被告為本案2次犯行聯絡使用，業經被告自承，故 應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 　　　　 　　　 法 官 李怡昕 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 謝儀潔