洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第436號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳哲瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8400號）及移送併辦（112年度偵字第2710號），本院判決 如下： 主 文 吳哲瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、吳哲瑋知悉金融機構存簿帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，並可預見將自己所 有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極 可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利 用轉帳或以存簿、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款 領出，使偵查機關與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物， 而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其 本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪 所得去向之幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，接續為下述行 為：①先於民國111年8月2日受藍佑誠（由檢察官另行偵查起 訴）之託，至中國信託商業銀行員林分行，將其申辦該銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）開通網路銀 行功能、設定約定帳戶，隨即於同日交付網路銀行密碼予藍 祐誠；②隨後又於同年月5日，在其居所（即彰化縣○○鎮○○路 000巷00號）前將前述銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，以 新臺幣（下同）3萬5000元之代價交予藍祐誠，再由藍祐誠 將吳哲瑋之前述銀行資料，交予綽號「阿浪」之不詳詐騙集 團成員使用；③其後又於同年9月8日受藍祐誠之託，至中國 信託商業銀行員林分行增設網路銀行約定轉帳帳戶（即國泰 世華銀行000000000000號帳戶）。俟詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，對歸家民、吳旻聰、劉 家漢施以如附表所示詐術，致歸家民、吳旻聰、劉家漢均陷 於錯誤，而於附表所示時間，轉匯如附表所示款項至本案帳 戶內，旋遭轉匯至吳哲瑋前述③所約定之約定轉帳帳戶。吳 哲瑋即以此方式幫助他人涉犯詐欺及掩飾、隱匿上開匯入款 項之實際去向。嗣因歸家民、吳旻聰、劉家漢察覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經歸家民、吳旻聰、劉家漢訴由彰化縣警察局北斗分局、 田中分局分別報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、移 送併辦。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均同意有證據能力（見院卷第39頁），本院審酌其作成 之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經 本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之 用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦本案帳戶係其申設使用，並將犯罪事實所載之 帳戶資料交予藍祐誠，亦開通本案帳戶之網路銀行功能及設 定約定轉帳帳戶，且藍祐誠交付予其3萬5000元等情（見偵 字第8400號卷第66、75至76頁；院卷第37、149頁），惟辯 稱：藍祐誠說他在做遊戲工作室，需要用到我的帳戶，他說 借一段時間就會還，而且他說還有很多人給他帳戶；藍祐誠 還有給我3萬5000元的押金，說等他將帳戶資料還我時再還 他就好；我不知道金融帳戶不可以交給別人，是後來媽媽罵 我，我才知道等語（見偵字第8400號卷第65、76頁；偵字第 2710號卷第15頁；院卷第37至38、149頁）。經查： 　㈠本案帳戶係由被告所申辦，且如附表所示告訴人等被騙匯款 至本案帳戶，前述款項隨即以網路銀行轉存至000000000000 號帳戶等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷 （見偵字第8400號卷第65至66、76頁；偵字第2710號卷第14 至15、147至148頁；院卷第37、149頁），並有如附表所示 證據（證據出處均詳如附表所示）、證人藍祐誠於另案警詢 及審理之證述、本案帳戶基本資料、存款交易明細表在卷可 佐（見本院卷第130、139至140頁；偵字第2710號卷第47、6 2至63頁），此部分客觀事實均堪認定。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　⒈證人藍祐誠於偵訊中證稱：我以租借帳戶的名義向被告借用 帳戶，條件是1年給被告3萬5000元等語（見偵字第2710號卷 第156頁）。其亦於另案警詢中證稱：被告約我去他位在○○ 鎮的住處表示要出租他的本案帳戶，我就當場和他簽1年的 租用契約，並約定租用費用是3萬5000元；我隨後和被告一 起去中國信託商業銀行員林分行辦理約定帳戶，再一起將被 告的帳戶資料拿去臺中市北區三民路的健身房交給「阿浪」 ；「阿浪」拿4萬元給我，其中5000元是我的收購報酬，3萬 5000元則是被告的出租費用等語（見本院卷第129至130頁） ；復於另案審理中稱：我有跟被告說，要不要以1年3萬5000 元的代價，將帳戶借給我，並在收購後載被告去辦約定帳戶 等語（見本院卷第139至140頁）。由此足見，被告自藍祐誠 取得之3萬5000元當係提供本件帳戶之對價甚明，而非被告 所稱之押金而已。 　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益 之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及金融卡、網 路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或 轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金 額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，且僅需依銀行 指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不 需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、開通帳戶網路銀行 功能使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意 在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫 開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足 見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐 集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收 購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得， 再加以提領之用。依被告於警詢及本院提出與藍祐誠之對話 紀錄（見偵字第2710號第45頁、院卷第61頁），被告於藍祐 誠要求提供本案帳戶資料時，復要求提供身分證件，被告即 質疑：「這樣好嗎」、「感覺很奇怪」、「覺得不妥，收的 資料越來越多」等語，可知被告當時應已生疑心。而被告於 審理時復稱：我後來沒有將身分證提供給藍祐誠，因為媽媽 說別人這樣可能拿去借錢；媽媽好像也有提醒如果將帳戶資 料交給別人，別人可能拿去做壞事等語（見院卷第40頁）， 益徵被告對於藍祐誠之租借目的可能用在不法用途，應已有 認識。 　⒊又在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡、申請網路銀行 帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經 濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個 人財產權益保障，與存戶之網路銀行帳號、金融卡及密碼結 合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人 有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資 料予不甚相識之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 ，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反 自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情 況偶有將帳戶金融卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需， 亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。徵諸被告於準備程 序自陳：我和藍祐誠當時只認識1個月左右，他是我去找工 作時僱主的朋友，我和他的交情還好而已等語（見院卷第37 頁），及其於偵訊中稱：藍祐誠說很多人都有給他帳戶等語 （見偵字第8400號卷第76頁），可知被告既知藍祐誠持有很 多其他人之帳戶資料，而被告與藍祐誠又無深交，仍猶交付 本案帳戶，對於本案帳戶當非用在正當目的，應可預見。 　⒋再者，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提 領詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向 ，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透 過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應 有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般 認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智 識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金 融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應可預見極 可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。 查被告於審理時自陳：我與媽媽在市場賣東西，月入不詳， 因為媽媽1個月會給我2、3萬元等語（見院卷第152頁），堪 認被告幫忙母親之月收入即2、3萬元左右，然其非離群索居 之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，僅提供本案帳戶 予藍祐誠即可輕易得到3萬5000元之租金，對於提供本案帳 戶極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式 遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不 知。 　㈢綜上所述，被告心態上無非已彰顯縱有人以其金融帳戶實施 詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意 。被告所辯與卷內客觀事證不符，且與常情有違，不足採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫 助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，為詐欺集團成員辦理 本案帳戶網路銀行、設定約定轉帳帳號，並交付帳戶資料予 詐欺集團成員使用，使告訴人3人因詐欺集團成員詐欺而將 款項匯入本案帳戶，且遭詐欺集團成員轉匯該等款項一空。 被告僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足 以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與 他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺 取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，應認被告所為係 幫助犯而非正犯。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，與刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又檢察官移送併辦（112年度 偵字第2710號）之犯罪事實，核與本案檢察官提起公訴部分 為同一事實，本院自應併予審理。 　㈢被告係基於同一犯罪決意，以辦理本案帳戶網路銀行、設定 約定轉帳帳號及交付帳戶資料而屬刑法上評價之接續1行為 ，使詐欺集團得據以遂行詐騙告訴人3人財物及洗錢等犯行 ，係以一行為侵害各告訴人之財產法益，並觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告既係洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉社會上詐欺事件層 出不窮，不法份子多利用人頭帳戶規避警方追緝，竟仍為詐 欺集團辦理網路銀行約定帳號，並提供本案帳戶金融卡、網 路銀行帳號（均含密碼）予詐欺集團使用，助長社會詐欺財 產犯罪之歪風，亦使無辜民眾受騙而受有損害，且詐欺款項 一經轉出、提領更將產生遮斷金流之效果，造成執法機關不 易查緝犯罪行為人之真實身分，亦增加告訴人求償之困難， 實應予以非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等 遭詐欺所受損害金額多寡、告訴人歸家民及劉家漢之意見（ 見院卷第101至103頁之被害人意見調查表），暨考量被告自 述國中畢業之智識程度、目前與媽媽在市場賣東西、媽媽每 月給2至3萬元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（ 見本院卷第152頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告因交付本案帳戶資料而獲取之報酬為3萬5 000元，已如前述，此為被告因本案犯行而獲取之犯罪所得 ，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡至告訴人遭詐騙之款項，已由詐欺集團成員轉匯至其他帳戶 ，非屬被告所有或在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物 不具所有權及事實上處分權，即無從依洗錢防制法第18條第 1項諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官邱呂凱移送併辦，檢察官 劉智偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 　113 　年　　2　　月　　5　　日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 歸家民 詐欺集團不詳成員於111年10月20日12時30分許，透過通訊軟體LINE向歸家民佯賣遊戲幣，致歸家民陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入被告之前開帳戶。 111年10月20日13時7分許匯款1萬8600元（起訴書及併辦意旨書均誤載為1萬8615元，由本院逕行更正） ①證人即告訴人歸家民於警詢中之證述（見偵字第2710號偵卷第29至30頁）。 ②LINE對話紀錄（見偵字第2710號偵卷第107至139頁）。 ③轉帳交易明細截圖（見偵字第2710號偵卷第141頁）。 ④被告前開帳戶之存款交易明細（見偵字第2710號偵卷第62頁）。 2 吳旻聰 詐欺集團不詳成員於111年10月20日12時43分許，通過通訊軟體LINE向吳旻聰佯賣遊戲幣，致吳旻聰陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入被告之前開帳戶。 111年10月20日13時15分許匯款9300元 ①證人即告訴人吳旻聰於警詢中之證述（見偵字第2710號偵卷第23至25頁）。 ②LINE對話紀錄（見偵字第2710號偵卷第75至86頁）。 ③轉帳交易明細截圖（見偵字第2710號偵卷第84頁）。 ④被告前開帳戶之存款交易明細（見偵字第2710號偵卷第62頁）。 3 劉家漢 詐欺集團不詳成員於111年10月20日9時30分許，通過通訊軟體LINE向劉家漢佯賣遊戲幣，致劉家漢陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入被告之前開帳戶。 111年10月20日13時30分許匯款5580元 ①證人即告訴人劉家漢於警詢中之證述（見偵字第2710號偵卷第27至28頁）。 ②LINE對話紀錄（見偵字第2710號偵卷第89至103頁）。 ③轉帳交易明細截圖（見偵字第2710號偵卷第87頁）。 ④被告前開帳戶之存款交易明細（見偵字第2710號偵卷第62頁）。