公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第27號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 殷志豪 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1690號），本院改依簡式程序審理，判決如下： 主 文 殷志豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、殷志豪於民國112年11月28日20時許起至同日22時許止，在 所搭乘同事駕駛自臺中市后里區行至彰化縣彰化市之車輛上 ，及位在彰化縣○○市○○路000巷000弄0號0樓租屋處內，飲用 酒類後，仍於同年月29日1時許，基於酒後不能安全駕駛動力 交通安全工具之犯意，在駕駛執照業經吊銷之情況下，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月29日1時32 分許，行經彰化縣彰化市大埔路與埔陽街口時，為警攔查， 於同年月29日1時49分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測 試，結果達每公升0.47毫克。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本案被告殷志豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理時坦承不諱，並有彰化縣警察局公共危險案酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料等件在卷可佐，應認被告之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日經總統公布 修正施行，並自同年月29日起生效，然此次修正僅修正該條 第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之 物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，及增訂 該條第1項第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻 醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，法定刑 度及其餘內容均未修正，故與被告本案所涉罪名及刑罰無關 ，自無需比較新舊法，應依一般法律適用原則，適用現行法 之規定。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡檢察官主張被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒 刑8月確定，於110年8月28日執行完畢，有刑案資料查註紀 錄表（第5筆）在卷可稽，被告係累犯，又本案與前案罪質 相同，請酌量加重其刑。查：檢察官既已提出刑案資料查註 紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由 ，而被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以109年度 交易字第606號判決判處有期徒刑8月確定，於110年8月28日 徒刑執行完畢出監乙節，業經被告當庭表示沒有意見外，並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應可認定。而就最低本刑加重部分，本院審酌被告 前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟猶仍再 犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌大法官釋字 第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並 無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過 苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科不 重複審酌外，另因過失傷害、肇事逃逸之案件，於99年間經 本院以99年度交訴字第60號判決各判處有期徒刑3月、6月， 應執行有期徒刑8月確定，因酒醉駕車之公共危險案件，於1 03年間經本院以103年度交簡字第1783號判決判處有期徒刑4 月確定，於105年間經本院以105年度審交易字第212號判決 判處有期徒刑6月確定，因酒醉駕車之公共危險、妨害公務 執行案件，經本院以107年度簡字第1951號判決各判處有期 徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、各該判決書在卷可憑，竟仍不知悔改 ，復無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成 駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一 再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於「駕駛執照遭吊銷」 之情況下，酒後在道路上駕駛「自用小客車」，並測得之吐 氣所含酒精濃度仍達每公升0.47毫克，已超過法定標準值， 其所為已危及自身及一般用路人之生命安全，實屬不該；再 斟酌扣除前揭構成累犯前科外，本案已為其第4次犯酒醉駕 車之公共危險罪，足徵其缺乏自我反省能力，無視其他用路 人及自己之用路安全，前案判決仍不足以使其記取教訓，應 嚴予處罰；惟念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪 動機、目的、駕車上路之時段，暨其自述教育程度為國中畢 業，現從事科技工程工作，月收入約新臺幣3萬元，未婚， 家中有父母需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第四庭 法 官 謝舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。