公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第88號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭彥欽 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17014號），本院判決如下： 主 文 鄭彥欽犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之不能安全駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件： 　㈠犯罪事實欄一第3行「。詎其復自112年9月15日18時許至20時 許止，於」之記載，更正為「，知悉飲酒將使其駕車之注意 力降低，反應力趨緩，而危及自己及其他用路人之安全，於 112年9月15日傍晚6時許起至同日晚間8時許止，在」。 　㈡犯罪事實欄一第4-5行「仍於翌（16）日上午9時許」之記載 ，更正為「於翌（16）日上午9時許尚處於不能安全駕駛動 力交通工具之程度，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之 犯意」。 　㈢犯罪事實欄一第7行「與員水路1段103巷口時」之記載，更正 為「與員水路1段103巷之交岔路口時」。 　㈣犯罪事實欄9-12行「經警到場處理，並對其實施吐氣酒精濃 度檢測，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.21毫克，回推計 算其於同日上午9時許駕駛自小客車上路之際，吐氣所含酒 精濃度達每公升0.38毫克，已逾每公升0.25毫克以上。」之 記載刪除。 　㈤證據部分補充被告鄭彥欽於本院訊問時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法 第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌， 雖有未洽，惟經檢察官當庭更正起訴法條如上（見本院卷第 36頁），復經本院告知此部分並予充分辯論之機會，無礙被 告訴訟防禦權之行使，爰毋庸變更起訴法條。 　㈡刑之加重減輕： 　　被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第362號判 決處有期徒刑2月確定，於民國110年8月3日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第9 頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告前案與本案所犯同為不能安全駕駛動力交 通工具罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項 規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責， 爰依上開規定加重其刑；惟基於精簡裁判之要求，主文無庸 為累犯之諭知，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒後不得駕駛動力 交通工具，仍於飲用酒類後，因酒後反應力及注意力降低， 尚處於不能安全駕駛動力交通工具程度之情況下，猶駕駛自 用小客車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全 ，終致發生交通事故並造成他人受傷，所為實屬不該；兼衡 其自述高中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（ 見偵卷第17頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蔡旻珊 附錄本案論罪科刑法條： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第17014號 　　被　　　告　鄭彥欽　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭彥欽前於民國110年4月2日因公共危險案件，經法院判處 有期徒刑2月確定，甫於110年8月3日徒刑易科罰金執行完畢 。詎其復自112年9月15日18時許起至20時許止，於其彰化縣 ○○鄉○○村○○巷0號住處內飲用酒類後，仍於翌（16）日上午9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於112 年9月16日上午11時許，行經彰化縣員林市員水路1段與員水 路1段103巷口時，不慎與張O云（101年出生、未成年）所騎 乘之自行車發生碰撞，致張O云受傷（過失傷害部分未據告 訴）。經警到場處理，並對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得 吐氣所含酒精濃度為每公升0.21毫克，回推計算其於同日上 午9時許駕駛自小客車上路之際，吐氣所含酒精濃度達每公 升0.38毫克，已逾每公升0.25毫克以上。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭彥欽於警詢及偵查中供認不諱， 且其為警於112年9月16日11時38分實施吐氣酒精濃度測試， 測得吐氣中之酒精濃度為每公升0.21毫克，有卷附彰化縣警 察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可 考；而按人體內酒精含量由開始飲酒時的0MG/L，依飲酒量 漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後 依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依 交通部運輸研究所於00年0月間針對國人進行實驗研究指出 為每小時0.0628MG/L（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計 算過程一文），參以前揭被告實施酒測之時間為11時38分與 其初始駕駛動力交通工具上路之時間即當日9時許，相距為2 小時38分為計算基礎，依上開國人體內酒精含量之代謝率而 為回溯計算，則回推被告飲酒後駕車並發生本件擦撞時之吐 氣酒精濃度約為每公升0.38毫克【計算式：0.21MG/L+（0.0 628MG/L×2.63HR）≒0.38MG/L，小數點二位數以下四捨五入 】，已逾刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上之標準；且被告於同日16時05分許經 警對其實施刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表之 測試，亦呈現「步行時左右搖晃，腳步不穩」之結果，亦徵 其已達不能安全駕駛之狀態，此有該觀察紀錄表附卷可佐， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現 場與車損及行車紀錄器照片附卷可稽。 綜此，本件事證已臻明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案 資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字 第775號解釋意旨，衡量被告前已有公共危險之前科，足以 彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本 刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林芬芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 書 記 官 陳柏仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。