聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第5號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 林哲瀚 上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第33號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 事實及理由 一、聲請意旨略稱：受刑人林哲瀚因犯詐欺案件，經臺灣台中地 方法院（下稱臺中地院）於民國110年11月12日以110年度金 訴字第194號判處有期徒刑1年7月，緩刑2年，嗣經臺灣高等 法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度金上訴字第372、 377號判決駁回上訴確定。然受刑人於緩刑期前犯詐欺案件 ，經本院判處有期徒刑6月，共8罪，應執行有期徒刑10月， 經最高法院於112年11月9日以112年度台上字第4634號判決 駁回上訴確定，本案及後案均為相同之財產法益犯罪類型， 堪認受刑人有再犯之高度疑慮，且審酌本案判決時後案尚未 繫屬，而不及審酌後案犯行，方為緩刑之諭知。又受刑人另 涉詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑7月，經臺灣彰化 地方檢察署（下稱彰化地檢署）准予易服社會勞動，然僅履 行243小時，尚不足履行時數之五分之一，因而改發監執行 ，足認原宣告之緩刑難收預期遷善矯治之效果，而有執行刑 罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款規定之情形， 爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告 。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑宣告，刑法第75 條第1項第2款定有明文。條文既稱「受逾6月有期徒刑之『宣 告』確定者」，當指「宣告刑」而不及於「執行刑」，且參 酌刑法第75條94年2月2日之修正理由：「按緩刑制度係為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑 期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上 刑之宣告確定者（意即應入監服刑)，足見行為人並未因此 而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之 1『得』撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤 銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有 期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為『應撤銷』緩 刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1『得撤銷』緩刑之 事由，以資衡平。」98年6月10日修正理由又謂：「依本法 第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不 得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監 執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成 為修正條文第75條之1得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷 緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆 係受逾6月有期徒刑之宣告，爰修正第1項各款。」可知刑法 第75條係以所宣告之刑逾6月有期徒刑，因其不得易科罰金 或不得易服社會勞動，而應入監服刑，其故意犯罪之情節較 重，不宜給予緩刑之寬典，而列為應撤銷緩刑宣告之事由， 俾與同法第75條之1相區別。 三、經查： 　㈠本件受刑人前因犯詐欺案件（下稱前案），經臺中地院於110 年11月12日以110年度金訴字第194號判決判處有期徒刑1年2 月（2次）、1年3月（2次），應執行有期徒刑1年7月，緩刑 2年，並應接受法治教育2場次，及提供60小時之義務勞務， 嗣經中高分院於111年5月26日以111年度金上訴字第372、37 7號判決駁回上訴確定。然受刑人於緩刑期前犯詐欺案件（ 下稱後①案），經本院於112年2月17日以111年度訴字第823 號判決判處有期徒刑6月（7次），應執行有期徒刑10月，嗣 經最高法院於112年11月9日以112年度台上字第4634號判決 駁回上訴確定。又受刑人因詐欺案件（下稱後②案），經中 高分院於111年6月21日以111年度金上訴字第831號判決判處 有期徒刑6月（3次），應執行有期徒刑7月，嗣經最高法院 於111年9月15日以112年度台上字第4298號判決駁回上訴確 定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。是受刑人係於前案緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受 6個月以下有期徒刑之宣告確定之事實，已堪認定。 　㈡又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，法院應視受刑人是否該 當「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」實質要件，為裁量審查。本院審酌受刑人後①、②案所示 犯行，均係加入同一詐欺集團後，所為相同手法之犯罪，犯 罪時間相近，罪質相類，僅因不同被害人分別報案，訴訟進 度不同致未能合併審理判決，但應受刑罰評價之程度應屬相 當。且後①、②案判決亦詳述該2案犯罪情狀，考量其客觀之 犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認尚非不可憫恕，縱 使量處法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，難謂符合罪 刑相當性及比例原則，爰就其所犯三人以上共同詐欺取財罪 部分，均依刑法第59條之規定減輕其刑，並避免上開本案緩 刑宣告須遭撤銷之憾。可知後①、②案判決於量刑審酌時，係 因肯認受刑人有暫不執行之必要，為免依照加重詐欺取財罪 原法定刑即有期徒刑1年以上量處，將致受刑人所涉本案緩 刑依刑法第75條規定必遭撤銷，始適用刑法第59條規定予以 被告酌減其刑，並就受刑人所涉各罪宣告得易服社會勞動之 有期徒刑6月，俾使受刑人本案所宣告之緩刑，得依刑法第7 5條之1第1項第1款要件，由法院審酌是否確有難收其預期效 果，而有執行刑罰必要之情，就其本案緩刑宣告裁定是否撤 銷。 　㈢本院考量後①、②案判決所載受刑人犯後態度良好，有效節省 司法資源，並與部分告訴人、被害人成立調解，展現盡力填 補損害之作為，有該等判決書在卷可稽，再與本案判決所追 求之緩刑目的相觀察，受刑人後①、②案違反緩刑目的之客觀 情節，顯已非重大，且其犯行尚非不可憫恕。 ㈣又檢察官雖以受刑人後②案准予易服社會勞動，然僅履行243 小時，尚不足履行時數之五分之一，因而改發監執行，而認 原宣告之緩刑難收預期遷善矯治之效果，而有執行刑罰之必 要為由，聲請撤銷緩刑，然查： 　⒈受刑人於111年10月6日後開始執行緩刑條件，而於112年1月1 8日、112年2月18日分別完成法治教育2場次及60小時義務勞 務，此經本院調卷查閱無訛（見111年度執助字第55號卷第3 6頁之111年10月6日執行筆錄、第44頁之彰化地檢署刑事執 行案件進行單）。 　⒉另受刑人於111年12月26日執行前開後②案有期徒刑7月之易服 社會勞動，然因112年5月3日、8日、16日出勤狀況不佳，故 該社會勞動於112年6月5日結案，而受刑人業已履行時數243 小時，此有彰化地檢署觀護人辦理易服社會勞動結案報告書 （下稱易服社會勞動結案報告書），經本院調卷查閱無訛（ 見112年度執再助字第28號卷第3頁）。 　⒊而受刑人就其未於上開易服社會勞動未履行完畢一節並不否 認，然於本院訊問時陳稱：做社會勞動服務時須按時打卡， 其有3次未打卡紀錄，故被撤銷等語（見本院113年1月24日 訊問筆錄卷第3頁），亦與前開易服社會勞動結案報告書所 載之出勤狀況不佳日期有3次之記載相符。 　⒋是以，受刑人於111年12月26日後，即處於須同時履行義務勞 務及社會勞動之狀態，而其社會勞動履行時數已達243小時 ，然後續於112年6月5日社會勞動因結案而未繼續履行，然 其於易服社會勞動約5個多月期間，受刑人履行之時數已達 依比例計算應履行時數之5成以上【計算式：1272小時（全 部應履行時數）除以16個月（即1年4月履行期間共16月，以 計算受刑人每月平均應履行時數），再乘以6個月（即計算 受刑人在「實際應履行期間」即111年12月26日至112年6月5 日，比例計算其所應履行之時數；又此處認定「實際應履行 期間」為對受刑人從嚴認定之6月，惟實際上應僅5個月又11 日）等於477小時（即受刑人在「實際應履行期間」依比例 計算應履行完成之時數）；復以243小時（受刑人實際已履 行時數）除以477小時（即前述受刑人依比例計算應履行完 成之時數）等於0.509，因此可知大於5成】，考量受刑人同 時履行義務勞務及社會勞動之狀態下，仍完成義務勞務，且 社會勞動之時數亦達按比例計算之應履行時數5成以上，尚 難謂其有故意不為履行之意，而漠視獲得准予易服社會勞動 處遇之機會。 四、綜上，本院考量受刑人後①、②案違反緩刑目的之客觀情節， 難認重大，且其犯行尚非不可憫恕；而受刑人於後②案的執 行情形，亦無具法敵對意識而故為不履行之舉。此外，聲請 人復未舉出具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效 果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之 緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 張莉秋