傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第132號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝秉融 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2 20號），嗣經本院受理後（112年度易字第815號），因被告自白 犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 謝秉融成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「 被告謝秉融於通緝警詢及本院訊問程序之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑: 　㈠核被告施柏旭、謝秉融、施舜譯所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。被告施柏旭、謝秉融、施舜譯就上開犯行與 郭○絃間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。　　 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施(實行)犯 罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重 係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加 重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人 為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質(最高 法院99年度台上字第1128號判決、92年度第1次刑事庭會議 決議意旨參照)。次按刑法總則加重之性質，而此所稱加重 其刑至二分之一，僅為最高之規定，並無最低之限制，法院 於二分之一以下範圍內如何加重，有自由裁量之餘地，並非 必加至二分之一始為合法，又參照司法院院解字第3755號解 釋，刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒 刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或 減輕情形在內(最高法院103年度台非字第306號判決參照)。 經查，被告謝秉融於本案行為時，係年滿20歲之成年人，其 與當時未滿18歲之少年郭○絃共同為本案犯行，雖應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑，然並非法定刑之延長，即法定刑上限於本件中仍在有期 徒刑5年以下，則本院所處拘役刑，自符合法定得易科罰金 之要件。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝秉融不思循理性方式 解決爭端，僅因細故即與少年郭○絃共同毆打告訴人，所為 應予非難，並考量被告謝秉融犯後坦承犯行之態度，告訴人 所受傷害及未與告訴人和解等一切情狀，其犯罪之動機、目 的、手段；兼衡被告謝秉融高職肄業、從事鐵工、家庭經濟 狀況勉持、有兩個未成年子女要扶養(本院卷第95頁)、前科 素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、 第277條第1項、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林子翔提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書 記 官　羅婉嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　　　　 附件:　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 111年度少連偵字第220號 　　被　　　告　施柏旭　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝秉融　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00 　　　　　　　　　　　　巷000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路0巷0○ 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施舜譯　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、施舜譯前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以109年度 簡字第177號判決處有期徒刑2月確定，入監執行後，於民國 109年11月4日執行完畢。緣郭○絃（00年0月生，由警方移送 臺灣彰化地方法院少年法庭審理）因懷疑陳柏諺曾說過要把 王姓女子懷孕的小孩打到流產，遂夥同施柏旭、謝秉融、施 舜譯及其他數名不詳男女，共同基於傷害之犯意聯絡，於11 1年7月25日20時許，邀約陳柏諺抵達彰化縣○○鎮○○路000號 之夜市空地後，質問陳柏諺是否曾說到要將王姓女子懷孕的 小孩打到流產這些話，陳柏諺當場否認，謝秉融、施舜譯即 出手打陳柏諺數下巴掌，在場多位人士亦出手毆打陳柏諺， 警方據報後抵達現場，並詢問陳柏諺是否有事，陳柏諺回答 說沒事，警方隨即離去。施柏旭、謝秉融、施舜譯及郭○絃 等人復承前傷害之犯意聯絡，於同日22時許，開車搭載陳柏 諺至彰化縣○○鎮○○路0段000號之開天宮，施舜譯、施柏旭及 郭○絃等人即出手毆打陳柏諺，另施柏旭又持錏管毆打陳柏 諺，致陳柏諺受有頭部外傷併頭皮血腫、頭皮多處撕裂傷共 15公分、左手第4、5指擠壓傷併第4指近節指骨骨折、頸、 背及雙手挫傷等傷害。 二、案經陳柏諺訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告施柏旭、謝秉融、施舜譯均坦承不 諱，核與告訴人陳柏諺指訴及證人即同案被告郭○絃、證人 李家瑋證述之情節大致相符，並有彰化基督教醫院診斷書、 通訊軟體LINE對話截圖及現場照片在卷可佐，被告3人犯嫌 洵堪認定。 二、核被告施柏旭、謝秉融、施舜譯所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。被告3人與郭○絃及其他數名不詳男女間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告施柏旭 、謝秉融、施舜譯行為時為當時民法規定之成年人，與少年 郭○絃共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定，加重其刑。又被告施舜譯於5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、 矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告施舜譯前開所犯案件與本 案均屬故意犯罪，顯見被告施舜譯前罪之徒刑執行無成效， 忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字 第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用 刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 三、告訴暨報告意旨另認被告3人亦涉犯刑法第150條第1、2項之 妨害秩序罪嫌。惟查，告訴人於偵查中證稱：當時伊到夜市 已經是晚上，現場沒有其他民眾，在開天宮時，已經晚上10 點多，現場都沒有其他路人，因為開天宮在大水溝旁邊，晚 上幾乎都沒有人等語。復觀諸卷附現場照片可知，案發地點 與一般民宅尚有一段距離，且案發時間正值晚上8時至11時 之期間，告訴人及被告3人均陳稱現場均無人車經過，足見 該地尚屬偏僻，且該時段人煙稀少，現場亦無波及他人，難 認被告等人主觀上有何妨害社會安寧秩序之故意或行為可言 。惟此妨害秩序部分倘成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日 檢 察 官 林子翔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日 書 記 官 張文賓 參考法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。