竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李國華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第19040號），本院判決如下： 主 文 李國華犯竊盜罪，處拘役拾參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 附表所示之物，依附表所示方式沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行起原記載「前因公共危險、竊盜等罪，經法院判處應執行 有期徒刑5月確定，於民國111年1月16日執行完畢出監。詎 其猶不知悔改，」，應予刪除；證據並所犯法條二原記載「 被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告 對刑罰反應較弱，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。 」，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、檢察官雖敘明被告構成累犯，並請求依刑法第47條第1項規 定酌情加重其刑，惟並未具體指明被告構成累犯之前科事實 （未具體指出被告所犯前科為何法院之何案號案件，被告無 從知悉而就此為防禦），經參酌最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，本院尚難認定被告構成累犯，然仍以後述 被告前科素行評價審酌被告之量刑，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第 57、58條規定，審酌各情及被告前因不能安全駕駛致交通危 險罪案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年 度沙交簡字第1112號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜 案件，經臺中地院以110年度沙簡字第100號判決判處有期徒 刑3月確定。上開2案經臺中地院以110年度聲字第2485號裁 定應執行有期徒刑5月確定並執行完畢（下稱前案），及其 他前科（失火燒燬其他物件、違反家庭暴力防治法、公共危 險、恐嚇取財未遂、前案外之其他竊盜案件）之素行，有刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收部分： （一）查被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，並未扣 案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （二）至被告所竊未扣案被害人之提款卡、健保卡，老人卡、身 分證未在附表編號2之內，均價值低微，或可透過掛失、 補發程序，使之喪失財產上價值，對之宣告沒收顯然欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第九庭 法 官 吳芙如 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 王冠雁 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 （價值新臺幣計） 沒收方式 1 腳踏車壹台（價值900元） 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 咖啡色皮包壹個（含其內現金100元，合計價值400元） 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第19040號 　　被　　　告　李國華　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、李國華前因公共危險、竊盜等罪，經法院判處應執行有期徒 刑5月確定，於民國111年1月16日執行完畢出監。詎其猶不 知悔改，意圖為自己不法之所有，於民國112年7月27日凌晨 0時48分許，在彰化縣彰化市中山路2段成功公園門口，徒手 竊取鄭英輝所有之腳踏車1台【價值新臺幣（下同）900元】 及咖啡色皮包1個（價值300元，內有提款卡、健保卡，老人 卡、身分證及約100元現金），得手後隨即離開現場。嗣鄭 英輝發覺腳踏車遭竊報請處理，經警循線查獲。 二、案經鄭英輝訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告李國華於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊將 腳踏車牽到旁邊伊就走了云云。然查，上開犯罪事實，業據 證人即告訴人鄭英輝於警詢時證述明確，並有監視器畫面翻 拍照片附卷為據，足認被告所辯，僅為卸責之詞，不足採信 。綜上，應認被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受 如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反 應較弱，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。至未扣案 之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　林 芬 芳 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日 書 記 官 林 青 屏 參考法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。