竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第344號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林哲海 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年 度偵緝字第1228號），本院判決如下： 主 文 林哲海犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、累犯 ㈠被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第17 67號判決、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度 壢簡字第319號判決，分別判處有期徒刑3月、3月（共2罪） 確定，再經桃園地院以110年度聲字第2263號裁定應執行有 期徒刑7月確定。後因竊盜案件，經桃園地院以110年度壢簡 字第1286號判決，判處有期徒刑4月確定，嗣經接續執行， 於111年9月8日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定， 為累犯。 　㈡復按108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨，為避 免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最 低本刑。查被告所犯上開案件與本案，除皆係故意犯罪外， 均為罪質相同之竊盜罪，且係於前案執行完畢後12日至2月 餘，即再犯罪質相同之本案，堪認被告未因入監執行有所警 惕，足徵前案徒刑之執行難收成效，尚有刑罰反應力薄弱之 情形，故認被告所犯竊盜罪，並無司法院釋字第775號解釋 意旨所指個案應量處最低法定刑，爰依刑法第47條第1項加 重其刑。 三、又被告就如附件犯罪事實二之㈣所示掀開被害人黃楙閎、柯 政侑、王冠文3人使用機車之置物箱搜尋其內財物，雖已著 手加重竊盜行為之實施，惟均未取得財物，均屬未遂犯，爰 均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並均依法先加後減 之。 四、沒收 被告各竊得之現金2萬元、5300元、200元，均為其犯罪所得 ，雖未經扣案，然被告竊得之前述200元業經發還被害人黃 柏閎，有贓物認領保管單1份在卷可稽，此部分犯罪所得不 予宣告沒收或追徵價額。而前述之現金2萬元、5300元部分 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐雪萍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 黃佩穎　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 鍾宜津 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實二之㈠ 林哲海犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實二之㈡ 林哲海犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實二之㈢ 林哲海犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實二之㈣ 林哲海犯竊盜未遂罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵緝字第1228號 　　被　　　告　林哲海　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、林哲海前因竊盜案件，經數法院分別判處有期徒刑確定，再 經臺灣桃園地方法院110年度聲字第2263號裁定應執行有期 徒刑7月，與他案應執行有期徒刑4月接續執行，於民國111 年9月8日徒刑執行完畢出監。 二、詎不知悛悔，仍意圖為自己不法之所有，分別為以下行為： ㈠基於竊盜之犯意，於111年9月20日19時41分許，前往彰化市○ ○路0號之彰化縣體育場綠蔭停車場內，掀開胡宸祐所有車牌 號碼000-0000號機車之置物箱，行竊置物箱內所放皮包內現 金新臺幣（下同）2萬元，得手後離去。 ㈡基於竊盜之犯意，於111年10月15日午間某時許，前往彰化市 ○○路0號之彰化縣體育場溜冰場外路邊停車格，掀開停車格 內所停曾冠銘所有車牌號碼000-000號機車置物箱，行竊置 物箱內所放皮包內現金5300元，得手後離去。 ㈢基於竊盜之犯意，於111年11月22日19時58分許，騎乘車牌號 碼000-0000號機車前往彰化市○○路0號之彰化縣體育場工學 門旁，掀開停車場內所停黃柏閎所有車牌號碼000-0000號機 車置物箱，行竊置物箱內所放皮包內現金200元。 ㈣基於竊盜之犯意，於111年11月22日19時58分許，另在彰化市 ○○路0號之彰化縣體育場工學門旁，掀開停車場內所停黃楙 閎使用之車牌號碼000-0000號、柯政侑使用之車牌號碼000- 000號、王冠文所有車牌號碼000-000號機車置物箱著手搜尋 財物，然未有所獲而未遂。 三、案經曾冠銘及胡宸祐訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林哲海於偵查中供承不諱，核與證 人即告訴人曾冠銘警詢證述及偵查中具結證述、證人即告訴 人告訴人胡宸祐警詢證述、證人即被害人黃柏閎警詢證述及 偵查中具結證述、證人即被害人黃楙閎、柯政侑及王冠文警 詢證述、證人歐威呈警詢證述及偵查中具結證述情節大致相 符，並有現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、證人歐 威呈現場拍攝被告之影像檔截圖、警方拍攝被告與其翻找置 物箱機車照片、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄及物品目錄 表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，是 被告自白核與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。 二、核被告就犯罪事實欄二、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二、㈣，則係犯刑法第320條第3 項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告所為本件6次（犯罪事實欄二 、㈣有3次）犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被 告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資 料查註紀錄表、臺灣桃園地方法院110年度聲字第2263號裁 定及附件、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄列印 資料在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件均為有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯； 而被告本件所為，與已執行完畢之多筆前案同屬侵害他人財 產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果 均高度相似，執行完畢未逾5年即又犯本件多次犯行，足認 被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本件各犯行請 均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另未扣案之竊盜所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　 　　檢 察 官　徐雪萍 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 書 記 官 江慧瑛 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。