詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第366號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李文修 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度調偵字第864 號)，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 李文修犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟參佰零參元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行至第11行「並與仲信公司約定總價款為新臺幣（下同）10萬4868元，分36期清償，每期應償付2913元，使仲信公司陷於錯誤，誤認李文修係有購車之真意且將按期繳納分期款項，而同意撥付前揭貸款，李文修因此取得上開機車。」之記載，應更正為「並填寫零卡分期申請表約定申辦總價款為新臺幣（下同）10萬4868元，分36期清償，每期應償付2913元之分期付款，且約定同意承昌機車有限公司將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及其附隨權利，以及依該契約所生之其他一切權利及利益等，讓與仲信公司，李文修於分期價款未全部履行清償前，不得擅自處分標的物。經承昌機車有限公司將該零卡分期申請表轉交仲信公司，致仲信公司陷於錯誤，誤認李文修係有購車之真意且將按期繳納分期款項，而撥付購車款10萬4868元與承昌機車有限公司，承昌機車有限公司並將車牌號碼000-0000號普通重型機車1部交給李文修。」。 (二)證據部分補充「被告李文修於本院準備程序時之自白」。　 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟為本案詐欺取財犯行，影響正常交易秩序並破壞借貸 雙方之信任關係，其所為實屬不該，應予非難。併斟酌被告 犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，坦承犯行，未能與告 訴人仲信公司達成和解，但被告已償還新臺幣(下同)1萬656 5元【即5期分期款(每期2913元)及2000元】與告訴人，此有 繳款明細表、被告、告訴人仲信公司員工陳俞瑞之通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片及本院電話洽辦公務紀錄單(為本院 與告訴人仲信公司陳俞瑞聯繫)附卷可稽。兼考量被告自述 之智識程度、工作、家庭及經濟狀況(為低收入戶)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告以上開方式向告訴人詐欺，致告訴人仲信公司為其支付 購車價款，使其未支付該部分價金即能取得上開機車，故被 告本案犯罪所得應為告訴人為其支付之上開機車價金10萬48 68元，該等犯罪所得並未扣案。而被告迄今僅償還1萬6565 元，剩餘之8萬8303元(計算式：10萬4868元-1萬6565元=8萬 8303元)則尚未實際合法發還告訴人，此部分犯罪所得，復 無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就被告已賠償 告訴人之1萬6565元部分，此部分之犯罪所得已等同合法發 還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追 徵。而被告若於判決後，另再還款賠償告訴人，則於本案判 決確定後，由檢察官執行時，其得向執行檢察官主張此部分 事實，請求就所沒收、追徵之犯罪所得扣除此部分賠償金額 ，併此敘明。　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑。 四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21 　日 刑事第四庭 法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　21 　日 書記官 林淑文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第864號 　　被　　　告　李文修　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李文修因積欠大量債務，需款孔急，資力不足以支付機車貸 款新臺幣（下同）10萬4846元，竟意圖為自己不法之所有， 明知其無給付購車款之真意，且經濟狀況不佳，無給付購車 款之資力，且係以轉賣為目的而購買機車，竟於民國109年5 月27日，在與仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）合作 之特約車行承昌機車有限公司(設臺中市○○區○○路0段00號) ，佯以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車 1部，並與仲信公司約定總價款為新臺幣（下同）10萬4868 元，分36期清償，每期應償付2913元，使仲信公司陷於錯誤 ，誤認李文修係有購車之真意且將按期繳納分期款項，而同 意撥付前揭貸款，李文修因此取得上開機車。詎李文修取得 上開機車後，旋即於2日後將該機車以低價4萬5千元轉售與 不詳之人，並拒不連絡，且將該低價取得4萬5千元花用殆畢 ，仲信公司始知受騙。 二、案經仲信公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李文修於偵查中坦承不諱，被告並 於偵訊中坦承:伊當時需要用錢，上FB相關借錢網路找貸款 ，對方說以伊名義買1台機車，貸款後他們會給伊現金，伊 分期付款買1台機車，伊貸款拿該不詳之人4萬5千元現金， 伊當時經濟狀況不佳，沒辦法付機車貸款，伊沒有使用過上 開機車，伊承認欠錢聽對方的話辦貸款賺現金4萬5千元詐欺 罪等語（若被告於審理時翻異其詞，建請勘驗被告112年8月 15日偵訊「全程」錄音、錄影光碟），核與證人即告訴代理 人陳俞瑞於偵訊之證述情節相符。此外，復有仲信公司分期 付款買賣申請書暨約定書、繳款明細、應收帳款明細、該車 監理站車籍資料、仲信公司廠商資料表在卷可佐。足認被告 上開偵訊中自白確與事實相符，且有上開佐證可採，應堪採 信。據此，被告所涉上開罪嫌，應堪認定。 二、核被告李文修所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。 三、另請審酌若本案送審後，被告李文修與告訴人達成和解，並 已將全部詐騙金額賠償完畢，請予從輕量刑，並不予宣告沒 收犯罪所得。 四、又若被告李文修於審理時不知悔改，翻異其詞，藉詞狡飾， 否認本案犯罪，顯見被告犯後無一絲一毫悔意，法治觀念十 分淡薄，犯後態度十分不佳（按依刑法第57條第1項第10款 犯後態度為法院量刑事由），請從重量處被告有期徒刑1年6 月之刑，以資警懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 廖偉志 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　112　　年 　 12 月 27 日 書 記 官 周浚瑋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。