毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第375號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張慶尉 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第15262、16212號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張慶尉犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張慶尉所為，各係犯刑法第306條第1項之無故侵入他 人住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告如聲請 簡易判決處刑書犯罪事實一㈡所示，先後在告訴人黃耀慶住 家後門、前門旁圍牆噴漆，固屬客觀數舉止，但係於相連時 間、地點接連為之，且侵害同一告訴人之財產權益，則被告 各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，論以接續之一行為，僅成立毀損一罪。另被告 所犯無故侵入他人住宅罪、毀損他人物品罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人間有經營糾 紛，竟不思理性解決紛爭，反而擅自侵入告訴人住宅並留下 字條，另以噴漆方式毀損圍牆外觀，對於告訴人之居住安寧 、財產權各造成極大損害。兼衡被告甫於民國111年間，因 對告訴人傳送恐嚇文字訊息，而涉犯恐嚇危害安全罪，經檢 察官於111年6月16日分案偵查，於同年7月24日起訴而繫屬 本院，嗣由本院於112年10月25日以112年度易字第696號判 決判處拘役40日，於同年11月22肆確定等情，有前揭案號判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告於前 案審理期間，竟仍對告訴人再犯本案2案，顯見其未能悔改 定並記取教訓。以及被告之犯後態度。暨被告自述學歷為國 中畢業之智識程度，從事紡織業之生活狀況（見警詢筆錄受 詢問人欄等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併均諭 知易科罰金之折算標準。　 　㈢另審酌被告2次犯行之行為態樣、間隔期間、前科素行、犯後 態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情 狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。　 三、至於扣案日曆紙1張，雖係被告本案侵入住宅後遺留之物， 但並非為本案侵入住宅犯行所用之物，也非違禁物，自毋庸 宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。　　　 本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。