詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第399號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陸進成 0000000000000000 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第591 、592號），因被告於本院訊問程序中自白犯罪（112年度易字第 1246號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 陸進成犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、陸進成明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得 他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並 得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫 助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國111年8月7日某時許，在臺中市某遠傳直營門 市，持國民身分證及國民健康保險卡向遠傳電信公司申辦00 00000000號預付卡後，隨即在該門市外，以新臺幣（下同） 3,000元之代價，將該門號0000000000預付卡交予真實身份 不詳、自稱「洪凱」之人收受，以此方式幫助該詐欺集團成 員從事詐取財物等財產犯罪。嗣該詐欺集團成員取得陸進成 提供之上開門號後，即於同年9月4日下午7時21分前某日時 ，以「潘昴捷」之身分及真實身份不詳之人之銀行帳戶等資 料向橘子支行動支付股份有限公司申請帳號000-0000000000 000000號（會員帳號：000號），再搭配陸進成所提供之門 號0000000000預付卡收取簡訊驗證碼，並於同年9月4日下午 7時21分許，順利通過橘子支行動支付公司之驗證。嗣詐欺 集團成員申請註冊本件前開電子支付帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯 行： 　㈠於同年9月4日先於臉書社團發文欲販售遊戲帳號，經廖柄凱 瀏覽後聯繫，再以假網拍須先充值方式詐騙廖柄凱，致廖柄 凱不疑有他而陷於錯誤，隨於同(4)日下午10時49分、58許 ，分別自名下台北富邦銀行、玉山銀行之網路銀行行動轉帳方 式，匯款29,999(起訴書誤載為9,999元，應予更正)、10,00 2元至前開電子支付帳戶內，該筆款項旋遭轉出至其他電子 支付帳戶而提領一空。 　㈡於同年9月5日致電江秉祐，以購物會員設定錯誤須以網路匯 款方式詐騙江秉祐，致江秉祐不疑有他而陷於錯誤，隨於同 (5)日下午5時8分、12許，分別自名下國泰世華銀行之網路銀 行行動轉帳方式，匯款49,985、18,123元至前開電子支付帳戶 內，該筆款項旋遭轉出至其他電子支付帳戶而提領一空。 二、證據名稱： 　㈠被告陸進成於偵查及本院訊問中之供述(112偵緝591卷第57-5 9頁；本院卷第161-164頁)。 　㈡告訴人廖柄凱、被害人江秉祐於警詢時之指述(112偵7324卷 第15-18頁；112偵3953卷第17-18頁)。 　㈢橘子支行動支付股份有限公司電子支付帳號000-00000000000 00000號帳戶之會員資料及交易紀錄(112偵7324卷第45-47頁 )、門號0000000000號之通聯調閱查詢單(112偵7324卷第49- 50頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵7324卷 第55-56頁)、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵7324卷第61-62頁)、告訴 人廖柄凱提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細2份(112 偵7324卷第63頁)、告訴人廖柄凱與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄截圖(112偵7324卷第65-95頁)、新北市政府警察局新 店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表(112偵7324卷第97頁 )、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受（處）理案件 證明單(112偵7324卷第99頁)。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵3953卷第29頁)、 被害人江秉祐提出之網路轉帳交易明細(112偵3953卷第41頁 )、橘子支行動支付股份有限公司電子支付帳號000-0000000 000000000號帳戶之會員資料及交易紀錄(112偵3953卷第69- 70頁)、門號0000000000號之通聯調閱查詢單(112偵3953卷 第71-72頁)。 三、論罪科刑： 　㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法 第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。 於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息 ，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技 化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗 屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實 際行為之特定區域（最高法院109年度台上字第5703號判決 意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員對告訴人所為犯罪事 實欄㈠所示之詐欺犯行，係於臉書社團發文，以網際網路對 公眾散布不實販賣訊息，則本院轄區之不特定人皆得瀏覽該 詐欺集團於網路散布之上開訊息，揆諸前開說明，本院轄區 仍為本案之犯罪地，應認本院對本案有管轄權，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪 　㈢被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣被告提供上開預付卡之行為，係以單一幫助詐欺行為，幫助 詐欺犯罪者遂行詐欺告訴人及被害人犯行，同時侵害告訴人 及被害人之財產權，助成正犯對前揭告訴人及被害人為詐欺 取財得逞，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處 斷。　 　㈤被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第514號判決 處有期徒刑10月確定，嗣於111年6月6日因縮短刑期假釋出 監，並於111年9月2日保護管束縮刑期滿未經撤銷視為執行 完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪 事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別 惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數 罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間 之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜 合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪 責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯施 用毒品罪，與本案所犯幫助詐欺犯行之罪質不同，犯罪手段 、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄 弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供手機門號預付卡 供不詳詐欺集團成員行騙財物，因而幫助詐得財物，造成告 訴人及被害人受有財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯 罪之猖獗，所為實不可取；惟念及其犯後終能坦認犯行，復 考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺犯行之人，不 法罪責內涵應屬較低；兼衡其於警詢時自述高職畢業之智識 程度、在台塑麥寮工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告因交付上開手機門號預付卡而獲有報酬現金3,000元， 此據被告於偵查中供承明確(112偵緝591卷第58頁)，為被告 之本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭 法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。