竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第434號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許家章 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18066 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 許家章犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告許家章於本院審理時之 自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署 檢察官起訴書之記載。 二、不予宣告緩刑之理由 經查，被告前雖因故意犯竊盜罪受有期徒刑以上刑之宣告， 惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告 前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1000號判決，判處 罰金新臺幣3,000元（共2罪）確定，於111年9月12日罰金一 次繳清執行完畢，卻仍不知警惕再犯罪質相同之本案，尚難 認其經本次偵、審程序及刑之宣告後，已無再犯之虞，爰不 予宣告緩刑，併此敘明。 三、沒收 被告本案竊得之戒指2枚，核屬其犯罪所得，然業已發還被 害人田佳燕，有贓物認領保管單可證，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 黃佩穎　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 鍾宜津 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18066號 　　被　　　告　許家章　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、許家章意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於民國 112年8月12日13時30分許，至彰化縣○○鎮○○路0段00號「旺 客隆五金百貨生活館」內，徒手竊取放置於櫃臺上，由田佳 燕所管領之戒指2枚（價值約新臺幣398元、已發還），得手 後隨即離去。嗣田佳燕發覺戒指遭竊而報警處理，經警調閱 監視器畫面後始循線查悉上情。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告許家章於偵查中經傳喚未到庭，惟其於警詢中矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：伊不是故意要偷的，伊是戒指帶在手 指上忘記付錢就離開了云云。經查：上開犯罪事實，業據證 人即被害人於警詢時證述明確，復有彰化縣警察局芳苑分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單、現場監視器影像畫面擷圖等附卷足憑，是被告所辯顯不 足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至被害人雖指訴被告竊取戒指之數量為3枚乙節，惟被告於 警詢中辯稱僅拿取2枚戒指，且觀諸卷附監視錄影器畫面影 像顯示，亦未能確認被告所竊取數量究竟為何，是此部分僅 有告訴人之單方指訴，尚無其他證據可資佐證，依「罪疑惟 輕」之原則，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實 若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴 效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林芬芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 書 記 官 陳柏仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。